: → montmartre: 所以你的意思是，撇开装备战术，在指挥艺术方面，清军 11/16 10:17
: → montmartre: 是赢过南北军的？ 11/16 10:17
: 推 Anjou: 北军还不是靠换新枪才能虐杀南军的 11/16 17:31
比起经常能在战场上捡拾的枪械，南军在马骡、粮草与火车车厢等等方面的困境在战略上
的影响可能更严重。讲白了到最后南军最大困境不是缺枪，是缺人和马和车。
: 推 montmartre: 我指的是整个系列，南北军指挥方面问题多多，不是单这 11/16 20:19
: → montmartre: 篇文 11/16 20:19
: 推 kira925: 不管南北战争还是太平天国 都不是短期决战 11/16 20:59
: → kira925: 在这段期间战术与军火的演进都会让战争变不同 别凹了 11/16 21:00
其实我前面已经提过，曾国藩的战法放到南北战争应该类比为哈勒克，而哈勒克放在美军
的观点来看，兵团指挥能力的评价是相当平庸的。清军的整体水准大致如此，左李二人也
不超出多少；至于太平军、捻军等，比较惨的比拟是北军的Pleasonton、Kilpatrick、
Stoneman，要不然就是南军的Forrest、Morgan或Wheeler──若非碌碌之辈，就是表现不
稳时好时坏，也有天花板不高的角色球员却硬要扛球队领袖的情况。
僧王最后追捻军追到全军覆没，类似的案例在南北战争也是所在多有，但少有僧王这样把
整个军级部队送掉的，而且这种结局的将领不会被认为是名将──然而僧王在清军已经算
名列前茅的军事领袖了，千里送头的Morgan和Stoneman则否。
Custer也有送头的习惯，导致后来在小大角阵亡。但是Custer在内战中大多数时间只是个
旅长，战争末期才升师长。
回来谈推文提的南军。南军的指挥水准参差不齐，北维吉尼亚兵团当然是战争中最令人称
道的军系之一，李将军连战皆捷可不是单纯因为对手很烂──Burnside和Hooker或许当不
好战区司令，但是在西部战场指挥军级部队都表现在水准以上。西部战场上，战争初期的
统帅A. S. Johnston，或是不被提拔的Cleburne，也都是高手。
南军的下限，最惨的案例当然是被格兰特虐到底的两场歼灭战受害人，另外还有“最讨人
厌”的Bragg和玉碎战术的Hood。但是这些人未必都是真的太烂──实际上他们的战绩没
那么差，失败原因有部分得归咎于政府高层的决策。
以战略来说，Bragg有组织攻势的能力，还能在撤退中反手杀；Hood则是内线攻击都能够
捕捉到孤立的敌军，战役失败被迫撤退后还能大幅度迂回到敌后徘徊，乃至于深入敌境去
寻求翻盘机会。他们放到清军或太平军，都可以和台面上的名将相较。
另外也还有Price那几场残破的密苏里光复计画，不过太边缘就不提了。
至于说不管装备战术，这是不现实的讨论。
要谈指挥就不可能完全不谈技术，清军没有电报，当然也没有热气球或铁路，作战策略就
无法进行有效的军级协同与战略投射。1863年秋季南军从北维吉尼亚抽出一个军，一个月
后就就在西线的田纳西投入会战，清军根本无法想像这种能力。到尹隆河会战时，湘淮军
还在靠传令兵送信，北军1862年年底就有办法用野战电报向半天脚程外的友军通讯了。
这算不算装备差距？电报和热气球不能杀人，但是提供的情报优势是非常显著的，铁路和
轮船则提供更快速便利的运输手段。可以说直到甲午战争的时候，清廷都还没有完全掌握
这些新科技，战略指导自然会较日本不利许多。