其他恕删。
※ 引述《coober ()》之铭言：
: 分析还是尽量基于历史事实比较好 否则就会变成空想文
: 首先~
: 列宁领导下的布尔什维克主张就是通过暴力来发动革命
: 哪来的什么议会民主路线 那是不可能的
呃，苏联史你看歪了吧，你不知道苏维埃是什么意思吗。
苏维埃最一般的翻译就是议会啊。
苏联的苏维埃和传统欧洲的议会或者其他自治组织比较
不同的地方是苏维埃特别是为机构设立的，换言之，各种生
产机构自治，而不是一般传统上以地域做划分的自治体。好
比说工厂就是由工人自治。
苏维埃发展到工会变成国家政令的传声筒那是后来的事
。实际上也发生过坚持苏维埃抵抗共产党的情况。
以下恕删。
: 红军在宣传上 就一直表现出对芬兰民族主义的挞伐
: 高举通敌的旗帜 诸如共产主义无国界阿之类的
: 因为民族主义者是要建立共同体
: 而列宁共产主义者则是要消灭共同体
这又错了，而且跟你下面讲的就不一样，既然要消灭共
同体和民族主义，请问把自治区升格为国家是一种消灭的手
段吗？那台湾是不是要赶快被共产然后成为一个国家？
民族主义和共同体又是两个概念，民族主义不仅要建立
共同体，还要消灭底下被并入的异质共同体的，这才是19世
纪民族国家的主张，所以才有法国、日本消灭方言(惩罚上课
讲方言的同学本于此)，以及意大利统一后消灭地方势力的内
战伤亡比意大利三次统一战争伤亡还更大的状况。
共同体思想在欧洲源远流长，并不等同于国家。所谓的
民族主义(nationalism)其实并不是主张民族独立这么简单，
他主张的其实是一个国家大小的民族的独立，而这种国家/民
族叫做nation。换言之，太小的政治群体不但不应该独立，
还应该被合并。这也是为何一战后民族自决还要把一堆文化
语言宗教各异的自治共和国合并为南斯拉夫联邦的原因。
换言之，以19世纪的标准来看，现在一堆小的不成国家
的国家根本就不该独立。这种想法是当时的主流思潮，和共
产主义没毛线关系。
: 所以列宁共产主义与民族主义 两者之间是天敌
: 这点表现在列宁反对大俄罗斯主义上面
: 当时内战完之后 本来都预期政治制度是大俄罗斯及其旗下的各自治区
: 但列宁硬是要把自治区升格为国家的地位
: 然后透过党组织来实质上的掌握
: 所以若要说芬兰是成功的利用民族主义的方式来抵抗苏联
: 那代表对内一定是经过相当程度的清洗 才能够建立共同体
: 因为就像上面说的 列宁共产主义与民族主义 两者之间是互不相容的
欸，对共产主义者来说人类的政治自由体现在共同
体的自治上，一但达到各共同体的完全自治，国家是不需
要存在的(列宁就是这样说的)。民族主义如果是坚持国家
永存的幻想，他固然是与共产主义敌对；但民族主义也有
反抗帝国压迫的用处，反帝反殖民本身就是一种政治解放
，也可以成为共同体自治的基础，这种自由共产主义者是
不反对的。问题在于共产主义的实行是一种阶段论，经济
生产条件未满足是无法过渡到共产主义的，共产党的统治
也就变成弥赛亚式的政治，画了未来的大饼只要大家相信
先知，实际上的统治却常常离理想越来越远。
: 至于版友要歪楼
: 跑去争论过去老蒋与台湾如何如何的
: 我认为既然要讨论芬兰 就要尊重历史事实
: 芬兰过去的确是做过这样的清洗 否则根本无法抵抗苏联的入侵
: 原因就如同我上一篇说的
: 一个国家如果有30-40%的人口 长期支持一个高举通敌旗帜的政党
: 那政府运作一定出问题 国家也一定分裂
: 不清洗行吗???
呃，这里槽点太多了，我都不知从何说起。仿佛余光
中写狼来了的时代很让人感怀。