※ 引述《coober ()》之铭言：
: 分析还是尽量基于历史事实比较好 否则就会变成空想文
: 首先~
: 列宁领导下的布尔什维克主张就是通过暴力来发动革命
: 哪来的什么议会民主路线 那是不可能的
: 10月革命就是这样发生的
: 列宁共产党通过武装政变 推翻了克伦斯基的民主选举议会
: 然后取得政权
暴力革命与议会民主天生相斥的结论我完全同意。
但1918年2月，芬兰红派领袖库西宁(Otto Kuusinen)提出民主宪法草稿，
也是确实发生过的历史事实。
主张和后续发展不一致的情况在历史上多不胜数，中共不也曾经主张"民主联合政府"?
(库西宁后来逃到苏俄，成为标准的政治魁儡，民间声望极低。
1964年病逝前，库西宁希望以私人名义回到故乡参访，被芬兰政府拒绝。)
: 而当时芬兰的状况是 右派在国会本来就是占多数的
: (没错~ 芬兰在独立之前就已经有国会了)
: 所以根本不存在什么 "红派主张开设国会，多党民主制" 这种东西
: 因为芬兰国会早就已经存在了
: 而芬兰左派本身 受到苏联的影响 也不可能会走议会选举路线
精确来说，芬兰左派有德国社会主义的温和派(社民党)，在旧国会与保守派周旋，
也有受到布尔什维克影响的激进派(赤卫队)，主张成立排除资产阶级的人民议会。
社民党未加入内战的一支，在上篇文章中提及的战后和解中扮演了关键角色。
: 芬兰国会在1917年12月通过了独立宣言的法案
: 1918年1月4日 芬兰正式独立了
: 这时候的芬兰基本上是和平的状态
错，当时早就乱成一锅粥了。物资匮乏，罢工不断，帝俄军警撤走后更形成权力真空，
红白双方在1917下半年便分别组织赤卫队与白军，这跟战后的德国如出一辙。
1917年底更是冲突不断，只差没有全面开战。
: 是共产国际的代理人芬兰红军(赤卫队)发动了武装政变
: 1918年1月28日 红军(赤卫队)军事占领赫尔辛基
: (1月4日芬兰才独立 1月28日就武装政变)
: 一个月不到的时间就用暴力夺取政权
: 这看起来像是要走议会民主多党制的样子吗?
: (武器从苏联运送不用时间吗? 这根本就是有预谋的)
: 而在那个当下芬兰根本就不存在着所谓的白军
: 因为议会里面右派就占多数了 他们自己就是执政党了
: 是当时因为要对抗红军才建立的白军
: 后面芬兰政府为要打赢 才接受德国亲王为国王
: 目的是换取德国的支持 不要颠倒了前因后果
赤卫队根本没从列宁那边拿到多少援助，当时俄国也有自己的红白内战要打。
你那套说法其实是来自白军战后的宣传，把赤卫队定义为布尔什维克代理人，
但芬兰自己后来也逐步修正了这个史观。
: 而红军(赤卫队)成员的下场
: 不是被直接处决 就是送到集中营
: 后续还有挨家挨户搜人出来清除的状况
: 所以红军(赤卫队)成员与他们的家属
: 多数都跑到苏联 今天卡累利阿共和国这个区域
: 只剩下少数还留在芬兰
当时一共关押了八万人，一万两千人死于集中营中，
最后四万人直接释放，其余服刑两年至四年半。
1973年芬兰政府为此国赔一万一千名集中营受难者。
: 芬兰内战期间
: 红军在宣传上 就一直表现出对芬兰民族主义的挞伐
: 高举通敌的旗帜 诸如共产主义无国界阿之类的
: 因为民族主义者是要建立共同体
: 而列宁共产主义者则是要消灭共同体
: 所以列宁共产主义与民族主义 两者之间是天敌
: 这点表现在列宁反对大俄罗斯主义上面
: 当时内战完之后 本来都预期政治制度是大俄罗斯及其旗下的各自治区
: 但列宁硬是要把自治区升格为国家的地位
: 然后透过党组织来实质上的掌握
: 所以若要说芬兰是成功的利用民族主义的方式来抵抗苏联
: 那代表对内一定是经过相当程度的清洗 才能够建立共同体
: 因为就像上面说的 列宁共产主义与民族主义 两者之间是互不相容的
: 至于版友要歪楼
: 跑去争论过去老蒋与台湾如何如何的
: 我认为既然要讨论芬兰 就要尊重历史事实
: 芬兰过去的确是做过这样的清洗 否则根本无法抵抗苏联的入侵
: 原因就如同我上一篇说的
: 一个国家如果有30-40%的人口 长期支持一个高举通敌旗帜的政党
: 那政府运作一定出问题 国家也一定分裂
: 不清洗行吗???
既然你知道武装起义的根不可能长出民主政治的果，
又怎么会相信大清洗能促进民主政治与社会团结?
二战后芬兰共产党(SKP)拿了苏联补助，可是兴兴向荣了几十年，稳定拿到20%选票，
一直到1992年才随着苏联解体而加入左翼联盟，他们怎么没有被清洗掉?
你的分析根本与史实不符。
事实上，欧洲还真有一个国家符合你的理论，打着反共名义解散国会，
进行大清洗，国家既团结，政府也运作良好...直到红旗在国会屋顶飘扬为止。
芬兰的故事当然不可能照套在美中台的三边关系，
地缘处境不同，历史发展也不同，不必特别攀附比较。
但我想其中有一些东西仍然值得大家省思。