如题
刚刚看完神鬼战士时
看到西班牙人要逃去他之前的军团煽动并带兵回罗马兵变（？）
虽然最终刚出门就被围了...
但可以理解的是长期与他征战南北
光革命情感的就足以对军团产生影响
大多重要军官是由他提拔的更不在话下
所以对他发动兵变的想法可以理解
然而回头来看近代
大部分已开发国家或类似台湾接近已开发
军队似乎鲜少甚至完全没有听过叛变的事情
基本上军队完全由国会或中央政府完全控制
任何军事动员都需要中央核准
但每次军事行动主帅依旧掌握了大部分的决
策权
像一战二战或近百年的局部战争
在同样掌握部分军力下
仍鲜少出现拥兵自重
造成这方面差别的主要原因是什么？
教育思想上的改变？
还是军事制度结构上的改进导致有权无兵有兵无权？
还希望各位不吝赐教

最重要就是补给和薪饷被抓在行政官僚手里

你问问志愿役找谁领钱 就会跟谁走了如果你让军队还可以有营利企业就可以看到私有化军队

当军队不用自己找吃找用的时候

要比较土耳其、缅甸和泰国吗？

泰国的部队是政变用的。

国家体制成熟到不是靠强人或王权维系的时候

主要是国军与私军(军阀)的差异吧私军化的部队，升迁荣辱都跟主官绑定北洋六镇:只知袁宫保,不知大清朝

可是二战日本早就征兵近百年了，怎么中央还是管不住部分军团？因为感觉说制度或教育后勤什么的好像也很难全面解释

战前日本是靠暗杀潮跟各种先斩后奏阻断国家体制正常运作经济不景气让民意和军队极端化，民意包庇极端份子，军政财阀有心人自以为可以驾驭这波极端浪潮(暗杀政变etc) 换自己上位后才发现自己也只能被带着走，最后就是大家一起爆炸

那个... 对岸的解放军还没有国家化

单位指挥官被电话和无限电架离前线政治首脑反过来被相片和无线电送到最前线兵可以轻易叫出国家政治领导 却不一定马上叫出上二级单位主官

共匪的逻辑就是党即国家，所以党军等于国军，大部份的机构都是一个部门两个招牌不过共匪也是文人领军 党指挥枪对了，想到我们总统最近有说花妈是"党与国家"重要资产

共产党也不算党即国家 而是党高于国 党章比宪法重要

他们是一个党拥有一个国家

理论上以党领政 可是当国家与党有冲突时 军队听谁的?基本上都是听党的 因为党指挥枪 所以大陆就是党军

国家只是共党要对外的壳。国家依附于党

讲真﹐中国要 国家与党有冲突 ﹐可能性比 国家与女王有冲突、国家与议院有冲突、国家与立法院有冲突 还要少。但不会有人刻意去强调割裂后面这些。至于说军队国家化﹐其本质就是 军队非政治化﹐也即 军队不能有自己的思想﹐更不能一群军官说是为了自己的思想就发动政变来推翻政府自己掌权﹐军队必须听命于政府。不过﹐对于中国却因为颜色的关系而要求不同。对于中国﹐一些人反而是把军队国家化定义为 让军队政治化、有自己的思想、要起来推翻现有政权。如果真的那样﹐那不是国家化而是会国家被军队掌控化﹐跟二战前的日本一样﹐更让人忧心。

国家化代表中立，反过来就是枪杆子出政权之后可以是支持政争一方或革命或清君侧

倒是为何国家化就是中立？日本泰国军人也都是为了国家好啊

那是以自己军人观点认为好，就举兵……并不是国家化否则每个军阀都认为自己掌权对国家最好……军队国家化需军队服从政府，即使军人不相信它军队自己不能决定将枪口指向谁，才是国家化即使你军队仇视圣上，觉得它不配，也服从体制政治让人民用政治制度决定，国家好不好跟军队职责无关

军队国家化是建立在民主宪政下政党政治的名词文官公务员行政中立=武官公务员军队国家是同一概念政治行政是否达到确实二分，而不是单从形式上隶属去断定

要听从 党 的安排