回文无法充分表达我的观点，因此再发一则，真的不是想洗板。
: 恕删部分。
:
: 问题在于一般不把线列称之为方阵。
:
: 方阵这个烂翻译虽然是约定俗成，但终究有其根本，指的是古典时期重装步兵组成的阵型
: 各单位纵深与宽度兼具，十七世纪末以后的线列几乎没有纵深，自然不宜称之为方阵。
:
再上文中已经有讲过，我并没有排斥线列这个名词，我是从军事革命论的讨论切入，以长
时距步兵的阵列发展方法来讨论，因此用步兵方阵，这是名词定义，真的无法接受，那我
修正为步兵阵列的讨论。因为我想表达的意思是包含从西班牙大分阵一路到现代，步兵阵
型的发展。
确实线列的发展是将战术单位越分越小，越来越狭长扁平化。线列发展从西班牙是分阵的
长16列宽6列，而莫里茨是长10列宽10列，而古斯塔夫是长16列宽6列，腓特烈是长24列宽
3列。（以上只是大部分的编制，这个编制是变动的喔，会因战场、战术而调整进步）但
基本要求还是排列整齐的阵式，就是步兵的阵式，很多国外学者再讨论步兵革命，也认为
这个发展源头是古希腊罗马时期的方阵的延续，罗伯茨、帕克都有用步兵方阵的转换来形
容这个过程。当然线列是更精确的词句，但在整个近代欧洲早期步兵阵式发展，线列是其
中之一。
:
: 莫里斯使用的不是纵队阵型，古斯塔夫曾经使用的是横转纵并且效果不佳，
: 腓特烈使用纵队则并非用于攻击，仅用于机动，和大革命战争迥异。
:
: 关于莫里斯与古斯塔夫的阵型，可参考Pike and Shot Tactics (Osprey, 2010)，
: 或者上文提过的板上译文，将两人的阵法称为纵队大有问题。
:
: 腓特烈的战术可以找关于七年战争的资料来看，当时欧陆流行以纵队从敌方侧翼迂回，
: 然后再展开横队侧击，考虑用纵队冲击敌阵的只有法军且当时仍属于实验阶段。
:
这里讲的纵队和横队并不是指战术单位，而是战法。莫里茨擅长的反转行进的射击法，部
队采纵队后退而后反转的连续射击法，这种战法对缺乏机动性与变化的西班牙方阵是相当
有效的。但莫里斯一生也饱受数量不足与训练的困扰（他的部队依靠大量雇佣军），他通
常都是小规模的交战，避免会战，以守来拖垮西班牙，属于防御反击型，一生中只有两次
正规的会战。
而古斯塔夫和腓特烈他们的战法是更快速的变换战术单位，部队由纵队前进快速翻转为横
队射击，形成侧翼包抄的优势，是战法不是讨论线列。至于成效，我觉得这两个大帝活着
的时候都很猛，四大名将没有他们（公认的是亚历山大、汉尼拔、凯撒、拿破仑），不能
说战神，但在历代中我觉得这两位都是才华洋溢第一流的名将。
两者之中我非常欣赏古斯塔夫，古斯塔夫有诸多军事变革，改革线列编制、创建龙骑兵，
再创骑兵的辉煌，纸包火药推广，野战砲的运用等等。这些都很难说是古斯塔夫的原创，
但他的热情、英雄气质、将道特质，使他能把这些不同发明组合起来，变得威力惊人。
在战术的创新上F. G. Fullere给他的评价是与亚历山大的爸爸马其顿国王腓力相当。拿
破伦更是把他当作将道的典范，拿破仑这么自恋都崇拜他了，根本就是近代欧洲早期的军
是偶像阿，天王巨星~
我觉得古斯塔夫跟贾伯斯是同类人，他们都擅长把别人的发明组合起来，变成一个很炫的
又实用的东西。这个见解很个人，我知道有争议，所以这是我个人的看法，接受批评。
关于古斯塔夫，罗伯茨写的古斯塔夫大帝是旧了点，但相当有感情。论文我推荐
G. Rothenberg,“ Maurice of Nassau, Gustavus Adllphus, Raimondo Montecuccoli,
and the Military Revolution of the Seventeenth Century.”这篇中国有翻译，记得曾
经看过。
: 我说的不是法国大革命以后，七日成连一说源自于十七世纪初的英国军事典籍，
: 早在大革命的近两百年前；
: 1683维也纳(左岸，2010)也提及两周便能练成火枪手，当非孤语。
:
: 另可参考 The complete soldier : military books and military culture in early
: Stuart England, 1603-1645 (Brill, 2009)。
:
: 诚然，数周成军夸大过甚，乃至于会出现1630年代法军新兵还未遇敌就崩溃的状况，
: 可参考David Parrot的Richelieu's Army中关于三十年战争过程的章节，
: 但以数个月来组织一支野战军则并不困难，案例比比皆是。
1683维也纳我看过，但他讲的情形是防御战，防御战在有棱堡工事的保护下，并不需要，
对于兵源要求就是会开枪就好。这就跟战争中，防御方动员民壮支援，但你敢带着民壮，
冲出城野战吗？
关于英国的军事改革经验，可以参考范毅诚，《从长弓到火枪：论都铎朝陆军武备与战术
的变迁》，对于英国的军事改革经验提供相当好的解释，里面就有写到要编练新军，需要
大量军费，迫使国家进行政府组织的再造，怎么会跟阵式无关呢？战争失利是改革的动机
，但要维持军事革命论中所说的新军，欧洲各国都有相应的政府组织、军事组织的改革，
Jerry Black就认为专制主义是军事革命的催生者，君主专制的国家才能负担军事费用。
瑞典、英国、法国、普鲁士、俄国都是如此。
而Parrot则是支持火枪易上手的特点，是使军队人数扩增的主因。我没记错的话是这样，
手上一时无书。军事革命论中对于这点是有很大的争议，认为防御工事才是主流的，
，Jeffery Parker就反对这个论点，认为在十六世纪初这个观点是对的，但军队到了某个
程度规模后，你需要一段时间的训练，才能运用方阵、线列战术于战争中。而十六世纪中
期开始，棱堡的盛行，为了围困棱堡所以军队激增。他认为十六、十七世纪棱堡的攻防战
成为主流，由于棱堡极难加以攻陷，所以主要的战法是包围，待敌自行粮尽援绝。这样的
观点，攻防两方并没有直接的硬碰，那只要有枪就可以参与战争阿。但这样算不算成军？
我觉得有争议。
关于棱堡的防御效果，Parker的学生Tonio Andrad前两年出版的《决战热兰遮》是不错的
书籍，相信很多板友应该也看过。里面也有简单交代这一系列讨论军事革命论是什么。
:
: : 关于军队训练时间的长短，这里我根据的是John Lynn〈十七世纪的法国如何打造西方军
: : 队〉收录在《1300-2050之军事革命变迁》中， 页75：
: : ‘步兵透过操练所学得的战场必备技巧显得十分不自然，并且违反人的本能。因此当时的
: : 人认为步兵所需要具备的技能远高于骑兵。商姆雷﹝Chamlay﹞写道：“训练一个步兵团
: : 大约需要五到六年的时间，而骑兵团只需要一年。”
: : 某些史学家可能会对这样的说法感到十分讶异，因为他们所熟悉的是十八世纪末期的看法
: : ：训练骑兵所需要的时间更长。直至法国大革命前，习惯成自然的纪律逐渐不受到重视，
: : 步兵的技能也因此变得容易学习。
: : 拿破仑后来即曾表示，如果给他一支经验丰富的部队，只要三个月的时间，就足以让新兵
: : 有能力加入战场。’
:
: 军事的观点是浮动的，并且与当时的潮流有关。
:
: 在十八世纪初，常规性质的正规军形成主流，因此方有所谓训练数年有成之语，
: 然不可将之视为练兵的必然时间，否则会发生牴触大量案例的窘境。
:
您的回文中已经讲到重点，军事观点是浮动的，并且与当时的潮流有关。
当我们再讨论近代欧洲早期军事发展时，所谓的常例或说大量案例是危险的，这是个剧烈
变动的时代。先行者今天领先，但昨日的进步可能变成变成明日改革的阻碍。越后面接触
军事革命影响的国家是越有利，因为他站在前人失败的经验上。西班牙就是昨日的进步，
变成明日改革阻碍的代表。而俄罗斯、普鲁士都是较晚的改革者，但较晚接受到军事革命
影响下，反而快速的挤身欧洲一流军事强国。
当讨论此时期的军事变化，学者们发现，法国的经验不能套用去解释英国，同样西欧的发
展历程是否适用于东欧。比如在西欧随着燧发枪的进步，骑兵的重要性越来越低，但相对
的东欧因为广阔的平原，骑兵装配火器反而大发神威，著名的哥萨克骑兵、北美印地安人
都是代表。只能说某些改革的影响是比较大或比较广，但具体的不同还要看个案。
另外像棱堡这种防御工事，越后面越先进，更是难攻益守。但过高的造价反而使得越晚的
棱堡建筑完成度越低，1683维也纳战役时，奥地利从来没有足够经费，到最后也没有完成
整个棱堡的建筑。
回到军事训练需要的时间，我们可能都是运用某个案例来推翻对方的案例，战争的形式与
规模的不同，急迫性会压缩军队训练的时间，这是正常的。就像今天台海开战，国军可能
把后备军人召集起来，给予我们足够训练再上战场吗？不可能。当兵时长官就讲得很明白
。今天战争爆发，后备军人每人就是一把枪，配两个弹匣，打完就自己想办法。因为战争
时补给不见能跟得上阿.....
短期或紧急的战争是如此，但像三十年战争、七年战争、美国独立战争这些长期间的战争
，除非前线战争失利，这种紧急就派人出去送死的状况是相当不划算的。军事史家帕克就
称十七世纪的战争是闷战争，战争依然频繁，但没什么决定性的会战。基本上就是对峙、
包围、侧翼包抄，僵持到哪方没粮自动退军。
回到Parrot所说的三十年战争，三十年战争为什么这么长期？最关键的原因是什么？
我觉得是没钱!!!大家都没钱!!!!财政破产!!!!!导致打打停停。
西班牙从1560年代开始，我记得大概每隔15年-20年，国家会宣布破产，一毛钱也不还，
之后西班牙大概宣布破产了四到六次，一直到17世纪中期。曾经的欧洲第一富商富格家族
就这样呜呼哀哉了，西班牙这种习惯性的破产行为，导致国内的工商业重创，人民也不再
相信政府的信用。而西班牙这种恶劣的财政状况，导致在低地国地区、德意志地区闹兵变
是相当普遍的状况，常常仗打到一半，薪水没准时到，部队就一哄而散，转投敌人也不在
少数。
这时候军队的忠诚度低，是跟军队的组成大多是雇佣军有关，这些雇佣军的骨干是由少数
精熟战技的军人组成的军事承包商。战争爆发时，国家或政府找到这些军事承包商，约定
雇佣时间与伤残补助，再由这些人招募兵员投入战场。当时普遍的情况是春天签约，而后
召集训练，夏秋战争，冬天没战争解散，等待隔年战事爆发再行召集。这里是符合您所说
的三月成军。这种军事承包商在十六世纪欧洲有成千上万个，其中散步最多的就是在德意
志地区，华伦斯坦就是其中最有名也最大的军事承包商。
但除了雇佣军外，常备军的概念也慢慢在成长。西班牙大分阵的召集的是卡斯提尔的中产
阶级，在民族情绪的高涨下，严明的纪律、高昂的士气是十六世纪前期西班牙横扫欧陆的
霸气，这时法国算什么？法王我们西班牙都可以给你来七擒七纵孟获给你看（真的抓过）
。西班牙大分阵是西班牙的骄傲，是里面的精锐军种，但西班牙军队中也充斥着大量雇佣
军，才能维持多线开战，与驻守诸多领地。
莫里茨和古斯塔夫的军队中也是充斥着相当比例的雇佣军，古斯塔夫低一点，但雇佣军的
比例大概也占了1/3。古斯塔夫是在瑞典推行征兵制，印象中为十二户抽一。但在财政限
制下，古斯塔夫也无法做到全是职业常备军，但终究是慢慢开始推动。在这种时候雇佣军
和职业常备军应该分开讨论，两者在纪律、组织、战术的训练都不同，成军条件不同，同
一而论是危险的。
这里还要补充我之前的说法，为什么我说瑞典和西班牙难分强弱。从后见的观点，古斯塔
夫的改革后，瑞典的线列纵深缩短，拉长横列，机动性大幅度增加。瑞典还采用纸包火药
、龙骑兵、野战火炮的运用都远胜西班牙。这里，我们先撇开三十年战争外部的干涉，比
如法国持续的搧风点火，萨克森、巴伐利亚这些选侯国的摇摆不定，单从军事讲。瑞典和
西班牙是互有胜负的，布赖滕费尔德、吕岑会战，瑞典大胜同样采用西班牙大分阵的神圣
罗马帝国军。诺德林根战役中，西班牙大方阵虽然已经落伍，但凭著高昂的士气，还是一
举击溃瑞典军，战争的胜负真的是要打过才知道。但主要会战基本上不可能是依赖新兵，
都是老兵，职业常备军。
而同期间，联合省却借由财政改革，打赢了八十年战争。联合省是欧洲金融体系的创立者
，他们运用管理股份公司的概念来管理国家，借由加紧征税、调降利率，吸引商人投资、
贷款，联合省很快获得票据交换、贴现和授信的国际名声。靠着审慎评估，贷款不分敌我
，这种现代金融点石成金为联合省提供足够的军费，保障独立。对于联合省来说，信用是
生意的关键，雇佣兵这种容易反叛，而且反叛后会反咬一口，劫掠地方，严重破坏商业的
发展。风险高，也不划算，所以转为职业常备军。
联合省的模式给后面的国家很大启发，法国在黎赛留主政时期，就是改革政府组织、军队
编制，扩张财政税基，这才使法国陆军人数增加到15万，为路易十四时的大军奠定基础。
这个时候基本上已经是职业常备军，过去的军事承包商基本上已经很难左右战局，渐渐式
微而后消失于历史中。短期军事训练成军，在某些时候适用，但我觉得这反而是特例压倒
常例...个人观点，还是要检视个别的不同。这里我们求同存异吧，争不出对错的。
:
: : 下一个突破时期是在法国大革命。有一派军事史学家认为，法国大革命法军强的原因在于
: : ，法国率先采用全国征兵制，进入总体战﹝total war﹞，凭借着法国当时拥有欧洲最多
: : 人口的优势，法军人数突破60万。而在1789 年战争爆发，普鲁士常备军约略为15万，奥
: : 地利也大概10万上下，其他欧洲诸国常备军人数都在十万以下。﹝这里有两个例外，第一
: : 个例外是俄国，俄国的军队数量很乱，由于行政体制低落，统计相当不精确，无法正确估
: : 算。第二个例外是英国，英国在欧陆的驻军不多，主要负责汉诺威的防御，但加计其在海
: : 外的驻军就相当可观了，当时全球英军总数资料我要再查一下﹞。
:
: 英国和俄国的兵力数量都有学者提供估计过数字，
: Gábor Ágoston 在Military Transformation in the Ottoman Empire and Russia
: , 1500–1800一文中就有提供了俄军规模的演变，网络上就能找到全文。
:
: 这种后世的估算确实会有些偏误，但是看区间和趋势则没有问题。
:
: 另外，你的奥军十万的数字是严重错误的，奥军兵力比普军还多，
: 光步兵就超过十万人了。
:
感谢您的推荐，我会再找这篇论文来拜读!
抱歉，这个部份我确实资料有误，我时代错置了，我不该将十七世纪晚期的奥地利和十八
世纪中期的普鲁士混再一起说....
今天翻书有找到这段资料Paul Kennedy《霸权兴衰史一五○○—二○○○的经济变迁与军
事冲突》，页136。给大家参考
表四、陆军规模
1690 1710 1756/60 1778 1789 1812/14
英国 70000 75000 200000 40000 250000
法国 400000 350000 330000 170000 18000 600000
哈布斯堡 50000 100000 200000 200000 300000 250000
普鲁士 30000 39000 195000 160000 190000 270000
俄国 170000 220000 330000 300000 500000
西班牙 30000 50000
瑞典 110000
联合省 73000 130000 40000
美国 35000
: : 从这段我们可以看到，战争是爆发在1776年的3月，但直到1779年华盛顿才在军队的训练
: : 上可以匹敌英军。这与我在前面所讲的是相呼应的，在没有足够的老兵和士官，一个合格
: : 的军队是需要一到两年才能形成，而这些条件当时美国独立战争时，大陆军是缺乏的。大
: : 陆军当时的条件是无法和法国大革命时的拿破仑相比，法国大革命爆发后，军队跑掉的是
: : 上层，将军们，但中下层像拿破仑这些军士官，大部分还是支持革命，效忠法国的，这也
: : 是法军可以很快重整的重要原因。
:
: But，邦克山战役发生于1775年。
:
: 1776年是纽约˙新泽西作战的开端，不是战争的开始，而且将在波士顿作战中经过消耗，
: 政府也欠缺足够的资源与管理体系来支持的大陆军当作训练时间的范例，
: 会把官僚体系与军事组织的议题混淆。
邦克山就是典型的大陆军将英军引入新英兰地区，崎岖不平的小山丘区中，破碎地形使的
英军严谨阵列的优势无法获得发挥。大陆军反复骚扰、突袭，采用阵地防御反击，造成英
军大量损伤。大陆军后来撤退放弃邦克山，英军虽然攻下邦克山，但已无力再发动新的攻
势。这场战争是阵地攻防战，跟会战应该还是有所不同的。我的看法
:
: 附带一提，晚清湘淮军的训练时间也不过是几个月，洋枪队也就半年，
: 如果资源充足，训练真的不需要那么久。
:
但不要忘记湘淮军初期并不是顺利的喔，曾国藩早年可是屡败屡战，称得上毅力十足。而
且曾国藩的湘淮军是在十九世纪诞生，用十九世纪亚洲来讨论十八世纪的欧洲，有点时代
和背景的不同吧...
曾国藩的湘军最早也不是军事革命后的新式陆军，他的操练模式是参考戚继光的《练兵纪
要》，然后曾有点矫情的还要加上儒家文化，就是种我们中国人有自己的玩法的说明....
也举一个虚拟时空的案例，好莱坞电影〈末代武士〉，里面欧格仁就认为政府军操练不足
，现在上战场是送死。我们可以看到幕末的发展也是如此....
https://www.youtube.com/watch?v=nRcFxGxNgIA
真的要说此时期快速成军的洋枪队，我以为是上海地区的常胜军。不过常胜军的底子就是
欧美的教官，曾经的职业军人为军士官干部的底子。常胜军带给李鸿章很大的震撼，后来
湘军发展的路子，就是仿效常胜军的模式。
:
: : 非常感谢您的补充，难得可以跟同好讨论这个，对Early Modern Europen有兴趣的人，
: : 在台湾真的不是很多啊。
:
: 不会，板上的同好很多，欢迎常来。
:
: