所谓的“社会契约”与“自然状态”并不是历史事实，
而是种思想推理上的命题，
这一点其实洛克还卢梭早就有澄清过。
(出自哪里我忘了，不是《政府论次讲》就是《论人类不平等的起源》)
现代版的社会契约论最有名的要属罗尔斯的正义论，
他的“无知之幕”的概念试图指出一个绝对理性的主体，
在完全抽离社会背景脉络后(或者说在添入主体个性前)，
会如何替即将揭幕的共同体订下一套绝对正义的规范理念。
对于理性人的定义，我们纵使不采最狭义的利己概念，
如果我们承认人性中的自我牺牲是种美德，自杀不具可非难性，
亦即生命并非绝对或神圣的，那么在揭开无知之幕后，
死刑具正当性仍然可能是成立的，反之亦然。
简言之，
社会契约式的伦理学论述并不当然会与死刑相扞格，
两者在逻辑上并无正或负的相关性。
从而，
拿汉摩拉比法典真实存在的应报刑与社会契约论相互验证，
不管说发生应报刑的历史时代是种“自然状态”或“社会契约成立前”，
都是谬误。
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之铭言：
: 标题: Re: [讨论] 社会契约看死刑
: 时间: Sat Jun 6 19:53:16 2015
:
: ※ 引述《macaron5566 (马卡茸)》之铭言：
: : 大家好，ptt首po。
: : 因为我没有哲学专业，所以内文若有错误或不当还请各位多多指教。
: : 在社会契约中，政府的权力来自人民让出自己部分的权利，
: : 所以如果政府有权力执行死刑，必须要人民在自然状态下有权利杀人。
: : 但是人在自然状态下有权利杀人吗，
: : 的确在自然状态人会杀人，但这算不算是权利？
:
: 社会契约论其实是政治哲学跟法哲学谈的。
:
: 首先社会契约论少说就三大家，霍布斯、洛克及卢梭
:
: 另外还有一个康德不知道该怎么分。
:
:
: 但是从当代民主理论的架构来说，社会契约是为了避免自然状态，
:
: 从自由主义的角度来说，是限制个人自由，避免大家行使暴力。
:
: 以目的来说是保障个人的生命为最优先，没有生命其他也没有得谈。
:
: 而政府要用死刑来惩罚人民，基本上就违反社会契约的目的。
:
: 这是一个大漏洞，
:
:
: 因为社会契约接受到从人民让渡与限制的，只有彼此伤害与攻击的自由。
:
:
:
: