※ 引述《annisat ()》之铭言：
: : 你也承认了你在这里作的事情就是“改变词语的定义”，既然是要改变词语的定义，你所宣称的事实上就不是真实世界的情况，只是你的喜好而已。
: 来，我这里承认原本我以为的惯例只是我的喜好，
: 但我哪句有说"我"在“改变词语的定义”？
: 我说的是"您"如果想改变词语定义的话，应该要做的是什么。
引用一下你的话：“当然词汇的定义不是不能改变，就像我们在这里做的事。”
我是认为你上一篇说的这句话文意上看来有改变词语定义的这意思。
当然你要作什么解释就作吧，反正现在重点不在这。
我的目的与其说是要改变词语的定义，不如说是维护词语原先的定义。
“台湾话不是闽南语”、“华语只是Mandain”，这两种定义都是最近几年才有感变多。
这跟我以前所学的“台湾闽南语是闽南语的一种”、“北京官话只是汉语、华语的一种”定义严重背离。
而且还是以前的定义对各华语族群来说较为平等，新冒出的定义根本就是为了创造新民族而刻意改变，而且还要否认旧定义。
: : 华语语系称作Sinophone，指的就是使用至少其中一种Sinitic languages的区域。
: : 用上古华语来表示上古汉语也是有的，你若不是因“传教因素”刻意无视他们，其实要去找还是都找得到：
: : http://my.nthu.edu.tw/~secwww/secretary/alumni/paper/NTHU_157.pdf
: 我是不认为我这篇文在传教啦。至少最后的结论都是说目前的惯例不合我的喜好了。
: 我帮我不喜欢的事情传教干嘛？
: 以学术人基于证据的角度，
: 我上篇文明确的定义了我的研究范围（三本台湾具公信力的语言学期刊）
: 我没说的是为了在没时间做统计但还是要尽量客观的前提下，
: 我搜寻的范围是上篇文提到的搜寻字串前五页。
: 只有在目标物找不到的状况(例如用汉语指称sinitic language)的时候，
: 才会往后找。
: 敢问您找到符合您心目中的词语使用的这种文章，大约占多少比例？
: 如果没有这样的数字，您跟我的结论完全不能比较。
: 我的结论是以我的实验设计导到，目前台湾学界的使用惯例。
: 您这个结果能有的结论就是“至少有人这样用”而已。
: （当然如果您有做实验设计的话，欢迎补充）
: : 附注：虽然我也找了学术圈的资料来验证，但还是要跟其他的读者说明，我并不认为学术圈代表文明的一切，有多少知识与科技是民间企业或团体所持有而不公布在学术论文中的，学术圈内容固然丰富，把学术圈已知的内容当作是文明一切的思维是非常狭隘的，如果学术圈当前状态可以视作一切，那之后应当就不会有新论文产生。
: 同意啊。那您的统计数据，显示这些其他来源这样使用的比例在哪？
: 至少跟我一样，没有做精密统计好歹有一个概念就是，多数是怎样，少数是怎样吧？
我没有时间跟金钱去做那些统计，少数或多数也不是重点，
难道PRC有13亿人(?)不承认ROC的存在，ROC就真的不存在吗？
我只能推广我较偏好的固有定义，推翻那些明显不利于其他华语族群母语的新起定义。

把你回文的时间拿去统计，数字早就出来了。

好吧真好笑，别人话时间认真调查的结果用一句你在传教否决。自己明说要推翻一些说法，结果你不是传教？这样真的没什么好说的了。本来就在做不一样的事没有交集

我也觉得这篇作者根本就不想沟通，就好像在课堂上一直卢“可是我觉得不是”，但又拿不出理据的幼稚学生。

哈哈器，你居然会认为，你端出来的东西叫“证明”？辜显荣比颜智、蕃薯签比鱼翅、破尿壶比玉器。有吗？引用资料的程度差那么多，用这句俗谚来形容，相当贴切呀！《清华校友通讯》 vs. 《语言与语言学》、《同心圆》、《台湾语言学期刊》，你好意思说两边程度一样喔？你是不是误以为《清华校友通讯》是专业的语言学期刊？“是不是语言学期刊无所谓”？哈哈哈，你连区分专业性的能力都没有，难怪会把两者放在一起做比较。《语言与语言学》、《同心圆》、《台湾语言学期刊》上的论文，有经过语言学界同侪的审查呀，《清华校友通讯》那篇文章有吗？对比人家《语言与语言学》、《同心圆》、《台湾语言学期刊》上的统计结果，《清华校友通讯》的一篇文章，你好意思说出“通行”两个字喔？你那零散的资料，足以支撑“通行”这项结论吗？我是看不出来啦！人家有交待统计搜寻方法和过程好不好，你是完全没方法可言，差这么多。交代*

定义是人定出来的，没有推翻与否，只有共识与否

噗哧 那我也抽了远超过三个以上的样本耶 套用你的话 你怎么也对我的证据视而不见呢？那我也要认为我找到的证据已足够推翻你偏狭又不实际的定义了 就这样大家来"认为"吧www

“我认为抽了三个以上的样本已经够了”？真想知道到底要有多大的耻力才能面不改色地说出这句话。做统计研究的人看来都是些智障，问卷发那么辛苦要干么，找三个样本就有代表性了。全台湾那么多华语系所、华语学程、华语中心，开了那么多冠上“华语”两字的课程，敢问有哪个是走你的华语定义？麻烦回头看一下，“我认为抽了三个以上的样本已经够了”这句话怎么会不是你说的？你既然认为样本数只要三个，就足以得出“通行”的结论，那些做统计的人又何需发那么多问卷？用你的标准，有三张就能说出“代表性”了。所以全台湾那么多华语系所、华语学程、华语中心，你“实地调查”了哪些，足以支撑你的定义，你到是说说看？

还在政治正确,强奸现实吗?

人讲天，你讲地，我咧问鲎桸，你煞应饭篱？透过搜寻引擎，短时间内可以找出比你那定义多十倍的现行“华语”对应词，你居然会认为找到三个就能叫“通行”？要你实际去看各华语系所、华语学程、华语中心的“华语”到底是什么，选择性视障瞬间发作，装死不看，谈啥“通行”？痴人说梦。

建议恁固定伫这篇回复著好，我毋知影来台湾语言版阁爱看规绾华语咧哭爸哭母是啥物意思？华语兮资源已经伤济矣，闪较边仔兮啦

在你定义下的“华语”用词，找出来的使用案例，少到根本可以被忽略不计，请不要说它是一个“通行”的词汇。所谓的“通行”，指的是现行一般华语系所、华语学程、华语中心的“华语”，其案例数量远胜过你所定义的数十倍。“多部辞典、多部大型网站”的“多”，从何而来？从你提供的资料量来看，根本谈不上“多”字。在你定义之下的“华语”，是包含众多语言的词汇，那么现行台湾各华语系所运行的“华语”课程、使用率最高的教材《新版实用视听“华语”》、《远东生活“华语”》，明显都不符合你的定义。倘若各华语系所的华语都指向单一语言，你怎么有脸说那些华语的定义跟你一样？请记住，“华语必须包含众多语言”是你的主张，不是我的。麻烦举出“辞典、报刊杂志、语言学书籍、学术论文、系所名称、网络社群”中，符合你定义的“华语”使用案例，看你能举出几个来。现行华语定义在语言学书籍、学术论文、系所名称中随处可见，你居然想偷渡成你那种定义，耻力惊人！“三人”碰上多十倍的量，你好意思称为“多”？你好意思说“通行”？我想这已经不光是耻力的问题了，简直是智力大挑战。你似乎一直想把你的华语定义，冠上“多数”一词，但你所提供出来的数据，少到跟离群值(outlier)差不多，别想跟“多”扯上关系。最后，你举的台语例子很废，卤肉饭/焢肉饭的词汇使用量，并没有少到像你的华语定义一样，少往自己脸上贴金；腔调那边更是不知所云，从你的情况来看，比较像是你整天在那边讲说鹿港泉腔也是优势腔的一种，优势腔没包含鹿港泉腔会造成某些人的情感伤害…blah blah blahGoogle这些名词就行了呀，随便一个的数量都会比你的华语定义还要多，科科

无讲你屎屎尿尿著诚好矣，不而过，有共我兮话听入去较要紧

数量才多一个就能推论出“数量不会有你印象中的那么少”，cherry picking论证法，真可怜。台湾华语文教学学会、世界华语文教育学会历年来不知道办过几场华语研讨会了，去看看议程表里的“华语”，看是指哪一个？《华语文教学研究》、《台湾华语教学研究》期刊里，随便找数量都比你多十倍。而且你自己都不觉得奇怪吗？倘若“华语”定义真如你PDF所言：“意指以华人…但使用不同母语或方言…”，我到是想问问，照你PDF第四页的内容：“…以英文书写的哈金及以法文书写的戴思杰均属于华语文化的创作者，当然也包括在美国生长、以英语写作的美国苗族作家…”，英语、法语隶属你所定义的“华语”吗？

出不了这个bbs讨论版的华语定义,奇!

所以英语要不要算入爱尔兰苏格兰盖尔特语,法语算不算入不列塔尼语可以不要这种政治正确吗？