#1R20kyRI (Sub_Strategy)
→ fkc: 我很好奇，组务在前文提到 05/25 22:00
→ fkc: 板主群之已把判决要点叙明，主张相当清楚了 05/25 22:00
→ fkc: 而根据我的理解，板主那边指的是"通篇引战"所以判水桶05/25 22:00
→ fkc: 那为啥现在还要在边讨论这两个问题?05/25 22:01
→ fkc: 现在是要废弃板主的判决内容主张，来重判? 还是组务对案子有05/25 22:01
→ fkc: 其他理解要重新审水桶案?05/25 22:02
→ fkc: 484用“通篇的内容”来讨论申诉案，会比较适当阿?05/25 22:04
→ fkc: 还是说等下会出现推翻版主的主张，但是组务有新的主张05/25 22:05
→ fkc: 所以整个申诉案又要重来一次???05/25 22:06
#1R23ONae (Sub_Strategy)
推 fkc: 很好啊，那我们来讲文章，太好了。 05/26 00:56
推 fkc: 光文章的引战认定 你觉得关键点在共识 板主认为通篇 05/26 01:00
→ fkc: 你要不要先去找板主来问一下? 05/26 01:00
既然当事人对于本组解释之板主见解存在疑义
本篇再请I板主协助确认一次：
以上四篇文章中
#1R1kCjtk (Sub_Strategy)
#1R1-pAbQ (Sub_Strategy)
#1R1_pvBw (Sub_Strategy)
#1R23ONae (Sub_Strategy)
本组所称I板主之见解（即通篇引战，但旨要在与对方言论存在共识）
与I板主本人之见解是否相同？
如有不同，烦请告知