据本组观之
板主InnGee（下称I板主）两次回复板主群之已把判决要点叙明，主张相当清楚了
而本案中f君提出申诉的主张，则有诸多关乎判决程序或形式上之相关疑义
厘清可能需费些时日，或将影响最终的判决时程
但这部分先放一边
就当事人希望撤判之焦点，与上述问题并未直接相关
I板主认为f君之文章内容通篇具引战性
那或是包含撰文目的、文章内容或及最终文章呈显的形式，处理起来有些繁琐
所以，本组姑且欲将焦点放回以下两个问题点进行认定：
1.F君之言行是否真的引起了板面争议，或，其内容、形式和状态足以达上情况？
2.承上，文章中最具争议的“螂粉”和“垃圾”其指涉性为何？是否足具攻击性？
这是本案中最实质的问题根源
就本组观察，F君自申诉主文以降，多次踊跃的发表相关见解
在本组受理前，以撰文两篇，纵使本组受理时已经希望F君冷静，其后亦推文撰写一大串
虽是当事人的主张，本组在审理过程中并不会通盘采纳当事人的见解
在本组阅读完当事人F所有的发言内容后
本组发现F君无总是若有似无的忽略了一个很重要的部分
本组在此请问F君
所谓“至少我们已经有一个共识了”
究竟指的是什么共识？

真的假的，你花了两天只写的出这样.....?所以我现在要用推文回你，还是再写一篇文章回应啊?哪样表达对你来说比较"冷静"?还是我已经把推文的额度用完了?所谓的共识就是...."没有共识"文章中就说在"激烈的沟通"了，简而言之，就是"争执"相似词:辩论、龃龉、争辩、争论、争持、冲突解释：各执己见，不肯相让。还是要从修辞学来探讨文意? 跟讨论其背后的情境阿?需要的话，跟我讲一下。我再用文章写给你，免得又说我不冷静

你的"有共识"不是在"争执"之后吗 争执后有一个共识现在怎么又认为"没有共识"了?

从何处认定"有共识"之后，争执就结束了?争执的全貌根本无法从文中得知，擅自将对话视作争执的起始或终点，都只是将臆测内容来作为判断的依据，本身就缺乏具体事证。去讨论到底共识是什么共识，就像去问吵架的人刚刚骂对方笨蛋是在贬低对方的智商，还是质疑他的学历一样，根本没有意义再者，如果要认定“争执之后有一个共识”，那你告诉我这共识是什么共识? 具体事证是啥?如果想要把没说过的话硬塞到他人嘴里的话，得再加把劲阿。

我觉得重点不是取得什么共识耶 不论原po原本所指的共识是什么 在原文的语意里面本来就会让多数读者联想到他的共识就是认同他人所说的"螂粉都是垃圾"这句话 争议点应该是就算认同他人说的话 能否以此判定C1引战吧？

“对他人的说词发表意见”是否构成C1，这部分他们就若有似无去忽略阿，所以现在才要在这边问说共识是什么共识....同样的东西我讲了至少三次，只换到一堆叫我冷静，然后来问我共识是什么共识，还要补一句当事人说法不一定采纳却只有我单方面在提供事证，整个流程就显得极其诡异再说啦，"认不认同"根本就只是个假议题。即便原文回应“呵呵”“是喔?真的假的?”“你怎知道?”甚至只打“....”甚至没回应，我们今天一样会在这边讨论一样的问题

应该是"对他人说词发表什么意见"会构成C1 还有是在文章里面讲才会被判还是推文中也会？因为过去在推文中认同他人讲的话不会被判

“发表什么意见会C1”? 是要用板规来限制他人的言论自由吗?因为你发表了这个意见所以C1，因为你发表另一个意见所以不C1你不觉得这是一件很可怕的事情吗?

因为"螂粉都是垃圾"这句话本身是会被判C2的 若是在文章里面认同这句话是否会被视为引战 我认为是判决的重点

你怎么会想要用板规判一个游戏内第三人的言论?

没有要判决他阿 如果说他会被判C2这个说词你不满意 换个说法就是这句话是"攻击族群" 而认同他人攻击族群的言论是否会被视为引战 就看板主认定

所以就是先将第三人的行为做出定义，再以此讨论表达的意见，再来界定表达的意见“是否”有好坏之分阿。我没讲错啊等于过大将板规标准应用到其他地方，再回头来认定阿知道这种东西，普遍来说叫做偏见啦

(′・ω・`)

而且真的要讨论"攻击族群"这件事情，文中争执只有双方，你要说他攻击族群。就像你经过路边听到情侣吵架，女生骂:男生就是XX。你忽然从旁边跳出来说，小姐妳怎能攻击男性族群，母汤喔这样很怪吧

现在是事后讨论他是不是攻击族群阿 我又没跟当事人吵架

(′・ω・`)

还有引战本来就是板主认定的算数阿 没什么扩大板规认定的疑虑吧

所以事后去界定他人行为，可以此再去判另一方当下的行为?是阿，他只要说“我说你引战你就引战”就能水桶我啊所以我才要来申诉阿.....ˊ_>ˋ 右乳别玩了 等下被拖出去罚站

可是你的文章底下确实因为你文章的措词让人认为你认同"螂粉都是垃圾"这句话而战起来了阿

推文本来就是让人发表回应意见的地方阿讨论文章内容本来就是批踢踢给的自由了再说你说的"战"，推需箭头加起来不到100则，后续也没有回应文从贴出到删除，共计10天，也没有相关讨论了。再者，如果要讨论到"措辞"，那又更加主观了。若能聚焦在具体事证跟现行板规的话，讨论才会比较有进展。

引战这种自由心证大的 其实没什么好讨论的吧 就是你认为没有板主认为有 那就看小组长认为有没有阿 就诚如我前面讲的 就看你的措词对小组长而言算不算引战 言论自由这种东西除非砍掉所有板规 不然任何水桶都是限制他阿

你真的知道自己在讲什么吗…快要跳过事证直接自由心证了耶板规的制定本来就是作为处理板务的标准，怎么会变成为了水桶要砍板规…

就是那几段话板主认为引战你认为没有 不难理解吧

( ‧ s‧)

其实我已经不大理解你如今强调的重点到底是啥了

我觉得我想表达的一直都很一致阿 这篇会被判C1的重点应该是你在文章里面引用网友说的那一句话以及你的评论而不是在你跟他取得什么共识 只是你似乎认为这不能拿来作为审判依据 但我认为可以