※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言：
: : 请当事人F君以回复文章形式，针对本组以下问题，以正面方式，简短扼要地回答：
: : 1.当事人文章中所称之“至少我们已经有一个共识了。”
: : 是否针对游戏中对方之言论“马的，干，螂粉都垃圾”进行回应？
: 真心很想回答你
: 但是事情发生之后已历时许久
: 所以，对于相关游戏经历之具体内容已印象模糊
: 那就说不是好了
﹌﹌
: : 2.承1.，如果是，请简述产生共识之部分意旨为何；
: : 如果不是，请简述为何在该文章中使用“共识”一词。
: 因为游戏中,正在进行激烈的沟通，也就是争.执.
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: 选择能够立刻与对方进行言论交锋的语句，试图让对方感到错愕、难以回应，完全正常
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: 文章只是引述曾经发生过的游戏经历罢了
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
当事人F君之逻辑超凡入圣，试请以针对问题简答之，仍造出了玄妙莫测的回应。
若不是在某种量子文字学理论下，能使文意产生正负叠合之状态（盖即“薛丁格的共识”
那么问题1.和2.的答复便呈现了矛盾式
本组之问题1.乃文章中的“共识一句是否针对游戏中对方之特定言论进行回应”
F君答复为否，意即：“共识一句不是针对游戏中对方之特定言论进行回应”
但F君于问题2.又选择了“是”的回复路线，意即肯定“共识”一句出乎游戏中之对话
称因为游戏中激烈的沟通（aka争执）之下
F君选择了“共识”一句，意欲使对方感到错愕、难以回应
所以，这是一个“不是回应的回应”...嗯，好。
...
或者，F君所想讲的是：
“共识”一句是“针对对方游戏中之言论进行回应”
但，不是“针对对方游戏中（本组问题所引言）之特定言论进行回应”
这是本组能想到的最后一种可能性
请问F君是否同意以上段落之描述？