※ 引述《rainnawind (第八罪正太之罪：雨飒)》之铭言：
: ※ 引述《fkc (Mr. 男子汉)》之铭言：
: : 真心很想回答你
: : 但是事情发生之后已历时许久
: : 所以，对于相关游戏经历之具体内容已印象模糊
: : 那就说不是好了
: ﹌﹌
: : 因为游戏中,正在进行激烈的沟通，也就是争.执.
: ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: : 选择能够立刻与对方进行言论交锋的语句，试图让对方感到错愕、难以回应，完全正常
: ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: : 文章只是引述曾经发生过的游戏经历罢了
: ﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
: 当事人F君之逻辑超凡入圣，试请以针对问题简答之，仍造出了玄妙莫测的回应。
: 若不是在某种量子文字学理论下，能使文意产生正负叠合之状态（盖即“薛丁格的共识”
: 那么问题1.和2.的答复便呈现了矛盾式
: 本组之问题1.乃文章中的“共识一句是否针对游戏中对方之特定言论进行回应”
: F君答复为否，意即：“共识一句不是针对游戏中对方之特定言论进行回应”
你自己叫我要简短扼要地回答，阿结果我简单讲，你又说听不懂
那我就补述就好了。
冷静一点吧
你的提问是
║“共识”是否针对游戏中对方之言论“马的，干，螂粉都垃圾”进行回应？
原因我上篇文讲了，因为时间久远印象模糊
确切情形我不记得了，也没把握
所以，我选择回答不是
根据文章内容，我只是针对他人的言语攻击"作出回应"
而非单方面默默承受他人的言语攻击
因为文章内容也显示我们在争执之中。
: 但F君于问题2.又选择了“是”的回复路线，意即肯定“共识”一句出乎游戏中之对话
: 称因为游戏中激烈的沟通（aka争执）之下
: F君选择了“共识”一句，意欲使对方感到错愕、难以回应
而你的第二题是这样问
║如果不是，请简述为何在该文章中使用“共识”一词。
我对这问题的理解，等于......既然不是，为啥对话出现“共识”这个词?
我给的答案就是
因为游戏中,正在进行激烈的沟通，也就是争.执.
选择能够立刻与对方进行言论交锋的语句，试图让对方感到错愕、难以回应
这样的行为完全正常
这词只是当下争辩对话出现的内容；也是整个争执中的一小部分。
文章只是引述曾经发生过，仅与标题相关部分，的游戏经历罢了
而文章中既然未详述争执的完整过程，仅显示与文章标题相关之对话
其意涵无法具体陈述和表达，更难以判断实际意义与情况
那么在缺乏其他佐证之下
讨论这些用字根本缺乏任何实质意义
: 所以，这是一个“不是回应的回应”...嗯，好。
: ...
: 或者，F君所想讲的是：
: “共识”一句是“针对对方游戏中之言论进行回应”
: 但，不是“针对对方游戏中（本组问题所引言）之特定言论进行回应”
: 这是本组能想到的最后一种可能性
: 请问F君是否同意以上段落之描述？
看不懂你在说什么，你的引言到底是指哪里.....
也不懂你强调的"可能性"是啥意思?
水桶针对"文章内容"判决，申诉根据"事证"，怎么需要去想什么"可能性"?
可能性是指啥?
心证吗?
根据事证去判断，是你的职责吧
更何况你在前篇文章都强调当事人的论述，都不一定采纳
这是要我自清?
还是，自证其罪?
抱歉，我不懂你最后面这个问题到底是想要得到什么答案。
先回答你刚刚那两题，其他后续的部分，如果你还有疑问，再来讨论。

我很好奇，组务在前文提到板主群之已把判决要点叙明，主张相当清楚了而根据我的理解，板主那边指的是"通篇引战"所以判水桶那为啥现在还要在边讨论这两个问题?现在是要废弃板主的判决内容主张，来重判? 还是组务对案子有其他理解要重新审水桶案?484用“通篇的内容”来讨论申诉案，会比较适当阿?还是说等下会出现推翻版主的主张，但是组务有新的主张所以整个申诉案又要重来一次???我刚刚去重新看了一次，这些的提问跟板主的判决主张真的没实际关系耶。所以，我们现在到底要讨论这些做什么？诱导性询问？暗示性提问？https://i.imgur.com/tRiMGHi.png可以请问这些提问，和哪个程序或证据有关吗?而且 https://i.imgur.com/tfHTNWQ.png 为啥此案程序问题可以先行搁置?板主都做完板规处理了，组务也证实判决要点叙明主张清楚了，那的程序不就能讨论了吗?而且延续刚刚板主和组务的主张的问题https://i.imgur.com/xSSj286.png 所以你现在对本案的处理上图来源文章编号: #1QUQurP5 存查。是属于哪个环节? 能够烦请说明吗?