※ 引述《PegasusSeiya ( )》之铭言：
: ※ 引述《louis10452 (一生持刀不用刀)》之铭言：
: : 也需要教授写推荐信。
: : 没人敢替你背书？！（哪怕只是同事）
: : 表示你有“很高的机率”是不好的员工。
: : 大概4这样……
: 这两个完全不同事;
: 首先, 在教育的立场下, 没有老师不会为自己学生有机会深造感到高兴
: 更不会有想要把学生弄到没书可唸的老师, 除非这师德有问题
: 一般来说深造需要的推荐没什么困难, 应该是看你能拿到什么程度的推荐
: 主要还是自己的成绩 (考试, 作品, 工作经验..等等)
: 但是工作就不一样, 同事, 上下属之间其实都有利益冲突
: 甚至公司跟员工本身就是冲突, 所以真的要做到RC的必要性吗?
: 在台湾平均薪资低的情况, 还有落后的环境, 以及职场文化
: RC意义其实不大, 但是却会让某些人失去工作机会, 这影响就大了
: 我随便举个例;
: 一个被公司弄走的人, 因为年资薪水太高, SG&A难以管理, 找个理由弄倒
: 但是同事之间不会理解终究公司是以成本出发, 只会停留在那些八卦氛围
: 然而此人忠诚度高, 不然不会待那么久, 却被资浅人资打听了几句送报告
: 你说呢?
: 然后这位资深因为也知道职场做人, 不闹翻选择自行离开, 没有纪录
: 也是想给老东家, 新东家还有自己一个空白的空间
: 结果一问说法不符, 明明你自己走的!
: 请问真的是这样吗?
: 然而这种例子在台湾职场, 却是屡见不鲜
: 真的那种有问题的人, 面试时就该看出了
: 怎么当面问不出, 却要相信没见过面的三方片面之词?
: 理想的RC是面试已经判别出来公司需要的人格特质与技能
: RC只是当参考, 没有人是当事人, 每件事本来就有不同看法
: 再来台湾充斥着50k以下的工作, 或我说直白点, 大多工作不到50k
: 而这些不到20-40k的雇主或是主管, 应该连协助进行RC的能力都很差
: 比如说你上一份薪水100k, 年薪1.5M, 主管是海外MBA/EMBA, 待过大企业经理人
: 今天你要做RC, 不管是用于转职还是深造, 我相信对方都能理解, 而且专业
: 但你今天上一份薪水50k或以下, 年薪不到1M, 上面就是混这间公司几十年的主管
: 他们当年连RC都没有, 全部都是私交, 或是台面下, 整天就是过去旧式观念或怕被占位
: 这种你请他写推荐函, 他还会问你要干嘛呢? 然后沟通都是很直觉的情绪反应
: 这种RC谁来做都一样的, 是环境本质的问题
: 如果你再加上一堆现在刚毕业没几年的HR, 这组合简直不敢想像
: 但偏偏台湾工作环境, 最多就这种情况与组合, 前者少有
: (我不是怪HR, 会这样也是因为公司想要便宜的HR)
: 在美国行之有年的这套RC, 在近年个资法实行后
: 已经有些州跟进立法规定RC, 哪些可以做哪些不能做
: 免得影响劳工权利, 还有人民个资
: 而且当初严格起来也是因为911还有恐攻后的氛围
: 甚至有雇主请第三方去做background check
: 台湾你有样学样, 但是却成为资方打压薪水的歪理
: 想查核求职者职场伦理, 但却忘了自己创造一堆莫名奇妙的浅规则;
: 打听应征者跟公司不合: 这样怎么相处? 一定是跟主管闹翻, 我也担心他会这样对我!
: 打听应征者人见人爱: 像社群网站一堆人帮他按赞, 那为何他要离职啊? 一定有鬼!
: 根本本末导致
: 我认为应该"有条件的"RC, 就像刚前面举的例子
: 一个教授再差, 也不会提供当年在学校与系上不合, 或是否定学生诸如此类的情报
: 顶多就是描述他这人做事起来怎样呀, 看法怎样等等的, 毕竟人家是往下个阶段迈进
: 但工作主管, 就如我前面例子, 一般的台湾主管, 平常就是那个样子
: 你觉得他能配合这种概念, 做出有品质的RC吗?
: 重点是他们自己不认为这有什么"公私问题"
: 是因为他们长久以来讲话, 习惯, 还有行为模式就是那样
: 因为他们本身就不是这时代的人, 也没弄过什么推荐函或是在国外深造工作过
: (当然我也不是在怪这些人, 这些可能还包含很多要养小孩辛苦的爸妈)
: 我要说的是, 这些就是我们一般的台湾人了, 而且还对于现在劳动市场有点脱节
: 很多人自己也没有设定职涯里程碑, 到了就转换的概念
: 当然连拟一份商业英文推荐函或工作短评的能力都有问题 (不管口说还是手写)
: 这就是我们台湾的职场状况
: RC是一个比较成熟的环境在用的, 美国州跨洲换工作连法规都不同
: 台湾多的是中小企, 外商规模也不会大到哪, 白领都是受过高教的良民, 离职大多是不合
: 不合不是真的闹事什么的, 就是环境+条件+时间的选择而已
: 真要做的话, RC是不是也该提高一个层次, HR也要有些心理咨商背景
: 方能真的分辨那种情境与在中提炼出面试者的人格特质
: 而不是像仿间某些hunter就只能 吃饭->八卦->吃饭
: "诶~ 我知道那里很乱, 谁谁谁又走了"
: 把八卦收集当专业, 还有为了业绩刺探情报的呢
: 我们的RC文化这几年才学起来, 以前人求职时有RC
: 人家还以为你后台很硬, 还是做了什么大事之类的
: 我们很多职场观念, 还有工作环境还是停在以前, 当然薪资也是
: 所以我以下三个建议给RC:
（以下略）
建议似是而非 根本不能看
因为前一个回文错误观点
你回文也跟着歪
1.研究所推荐信，那就是上一代靠关系的方法
考研究所是看笔试面试占了98%
为什么以前靠关系不打电话？
因为父母那代都写信表示慎重
这是台湾学术界弊端！弊端！
跟RC半点关联都没有。
只是因为大学教授跟研究所教授很好，
或是很有影响力去推荐。
2.RC跟职缺推荐人没关系！
你去看一开始原PO发文，
他是问面试填资料要写推荐人，
他觉得那就是所谓RC，然后写在标题上。
你们这群人跟着歪楼，跟着被钓回文。
也就是说原PO，一开始就错误理解RC的目的
RC只要有前公司名称就可以做，他的目的是
1）确认应征者是不是在前公司从事过经历上的工作项目
2）在职期间工作时间是否属实
（工作态度跟表现，根本不是RC主要目的）
就这样，但前公司有权不回应～应征公司的RC要求
而且RC不需要联络前公司相关部门主管或老板
（而是联络人事单位就可以查～）
这样你有懂吗？不要再继续歪了
原PO文的问题是前职缺推荐人
那根本不叫RC（可能他误以为是吧 ）
只是企业要求探听员工在前公司隐私的表象。
而且跟考研究所一点屁关系都没有
根本是RC流程去做一些匪夷所思的事