※ 引述《weq (weq)》之铭言：
: 请注意我的前提:必须在现有的科学基础上进行想像
我就是质疑为什么你要有这个前提。
: 这范围非常宽,许多科学提出的假说即使还未有证据,都当然可以是科幻小说题材
: 所以我不明白DJ大讲这一段的意义在哪??
: 打个比方,现在有个小说家写了一个写实爱情故事,
: 里头的男女用了email(第一次的亲密接触),或用电话,Line...传情,
: 若将这本小说拿到古代去给古代人看,就会是古代的科幻小说
不会，古代人没有科学基础理解什么叫email，所以会当你在胡扯。
你要求故事在“现在的科学”中要有依据，
我反驳说综观科学史，科技进步神速，
很多东西在发明出来之前完全没有人预料得到。
你举的太空中行动自如，真的不可能？
: 也有地球人能力与外星人相近的例子,譬如:STAR TREK,
: 甚至人类能力高过外星人的例子:譬如阿凡达
: 但若和乐融融,那就缺乏冲突,缺乏冲突,就没故事性,
: 就会违背我的第一个无法忍受>>不好看
你比较偏好写实灰暗的故事，不喜欢理想主义的故事，这我可以理解，
你希望故事里多一点冲突，这也很正常，
但是“跟外星人和平相处”和“缺乏冲突”和“不科学不理性”是三件不一样的事情。
战争不是唯一一种冲突，冲突也不是逻辑上的必然。
: 这一项的想法是来自"物竞天择适者生存"那句话,
: 地球众生的食物链都是互相竞争互相压迫
: 食物链高端欺压食物链低端
: 人类欺负其他物种,白人欺负黑人,男人压迫女人
: 富人奴役穷人,高官损害平民权益
: 这些事不用社会科学证明,是常识
不好意思我是演化生物学家兼业余政治科学爱好者，
我要用我的专业来反驳你的“常识”。
演化不是只有物竞天择，还有性择、突变、漂移、迁徙，
就算单看天择，也不只是种内和种间的竞争和掠食，
生物间的互动还有互利共生、片利共生、寄生、片害共生等等，
除此之外，天择有一大部份是环境选择，无关生物间的互动。
你拿“食物链”出来，就已经是默认只有掠食这种关系存在，而忽视其他关系，
这不能当证据，否则会变成循环论证。
而人类的部份，
民主国家的投票通常右派的票源是中产阶级，
最上层反而和最下层一样支持左派的财富重分配，和你说的“富人奴役穷人”不符。
至于“高官损害平民权益”，这在民主国家也只是少数情况，除非你是无政府主义者。
科学家的思考方式就是不相信常识，在不疑处有疑，只看证据。
没有证据的不是知识，而是信念。