关于后出师表被认为是托名之作理由：
《后出师表》的真伪受到了广泛的争议，认为它是伪作的大致理由如下：
陈寿修《三国志》时未将其收录在十万四千字的《诸葛氏集》之中。裴松之注《三国志》
时，引用《汉晋春秋》的说法，即《后出师表》并没有收录《诸葛亮文集》之中，而是出
于东吴张俨的《默记》，这显然不合常理。
《后出师表》内容与正史亦有出入，如“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云......”即
与《三国志》记载的赵云卒年（建兴七年，229年）不合。
《后出师表》里的语气非常沮丧，“然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？”与
《前出师表》积极的文辞截然不同。
诸葛亮此时独揽大权，当时没有人质疑北伐的前景，而文中却谈到“议者所谓非计”，不
符合蜀汉当时的情况。因此有学者怀疑这是东吴诸葛恪为了执行自己北伐政策而一手炮制
的伪作。
根据陈寿的概括，诸葛亮的文风是“文采不艳，而过于丁宁周至”，这在诸葛亮的其他作
品里也可体现。然而《后出师表》中却过分注重文辞修饰，有许多如“论安言计，动引圣
人，羣疑满腹，众难塞胸，今岁不战，明年不征”这样使用对仗排比而导致文章意思不通
顺的地方。
关于汉高祖的看法与诸葛亮其他作品不同。在同时期的作品《论光武》中，诸葛亮认为由
于汉高祖相比汉光武帝水平有限，从而使汉初的群臣建立功业，且这种功业仅是“焦烂之
功”[6]；然而在《后出师表》中，诸葛亮高度评价汉朝的开国君臣为“高帝明并日月，
谋臣渊深”。
by wiki
大致上认为伪作的是这几点.