※ 引述《s386644187 (痕风幻灭)》之铭言：
: 这个史书上只有寥寥几字，经过演义的艺术加工之后，成了袁绍吐血败亡的主因
: 六年夏四月，扬兵河上，击绍仓亭军，破之。
: 但同时间也记载在官渡之战后，冀州发生了叛乱
: 冀州诸郡多举城邑降者
: 武帝纪、袁绍传亦提到了本人亲自去平叛
: 绍归，复收散卒，攻定诸叛郡县。
: 冀州城邑多叛，绍复击定之。
承蒙可乐大查询的结果，仓亭的可能位置在南乐县附近，则离青州也不算远吧
那里是袁谭的大本营，依照司马彪《九州春秋》写袁谭的坏话：
"信用羣小，好受近言，肆志奢淫，不知稼穑之艰难。华彦、孔顺皆奸佞小人也，
信以为腹心；王脩等备官而已。然能接待賔客，慕名敬士。使妇弟领兵在内，
至令草窃，巿井而外，虏掠田野；别使两将募兵下县，有赂者见免，无者见取，
贫弱者多，乃至于窜伏丘野之中，放兵捕索如猎鸟兽。邑有万户者，着籍不盈数百，
收赋纳税，参分不入一。招命贤士，不就；不彊弃军期，安居族党，亦不能罪也"
那袁绍GG前，冀州城邑多叛时，为何青州没跟着一起多叛？
刘询等诸城起兵已经是仓亭以后的事了
当然不排除有少数几城叛，只不过规模太小以致省略的可能
然而青州被司马彪描述成这样惨，可说是不输给审配在冀州乱搞的程度..吧
所以我合理怀疑在王脩等的任官下，青州并没有多水深火热到需要叛袁
司马彪有夸大之嫌，王脩传：
"(王)脩时运粮在乐安，闻(袁)谭急，将所领兵及诸从事数十人往赴谭....谭之破，
诸城皆服，唯管统以乐安不从命....袁氏政宽，在职势者多畜聚。太祖破邺，
籍没审配等家财物赀以万数。及破南皮，阅脩家，谷不满十斛，有书数百卷"
不愧是对敌方的形容用语 -“畜聚”，所以从清廉的王脩在乐安跟管统凑一对
照司马彪的逻辑，来假设管统也非骄奢的审配逢纪之流，不为过吧
更甚者，王脩等非但不仅止于备官而已，反倒得到重用，而且只王脩等被重用还不够
亦即应该有一群“畜聚”的人士被重用，来治理青州
否则青州老早响应冀州而叛？
但这群有能力的人却不见得愿意为袁谭死节，所以仓亭败后仍旧叛了
: 当然也可以认为袁绍是两件事都做了，但根据武帝纪的时间顺序：仓亭之战是先发生
: 换句话说：袁绍回冀州后，先无视了附近的叛乱，再次出兵仓亭打输后，才逃回来平叛
: 这明显不符合“先安内后攘外”的常理
: 个人认为：
: 仓亭之战只是曹操的一次试探性进攻，双方都没有主力参与
假如不严格排顺序，是否有可能仓亭前后都有叛乱，袁绍也加减有在出兵
所以才有史书上的两种平叛版本？原因大概出在对两边规模的认定吧@@
回应上面对袁氏夸大的负面记载，同为战胜者贬低战败者，还有下列例子，《魏书》：
"(曹)公云：“我攻吕布，(刘)表不为寇，官渡之役，不救袁绍，此自守之贼也，
宜为后图。谭、尚狡猾，当乘其乱。纵谭挟诈，不终束手，使我破尚，
徧收其地，利自多矣。”"
人妻曹如果真把刘表当成自守之贼，敢情是忘了建安三年他自己攻吕布时，
桓阶正在说服张羡反抗刘表，并遣使附于曹呢
再来官渡之役，曹操又何必试图联合其他势力牵制刘表，衞觊传：
"益州牧刘璋与(刘)表有隙，觊以治书侍御史使益州，令璋下兵以缀表军"
只不过因道路不通而没去成罢了
大约于孙策横行江东那几年，〈许靖与曹公书〉：
"张子云(就是张津)昔在京师，志匡王室，今虽临荒域，不得参与本朝，
亦国家之藩镇，足下之外援也"
以致或许引发〈夏侯元让与石威则书〉的事件：
"袁绍破后也。书授孙贲以长沙，业张津以零、桂"
诱发张津侵略刘表的领地 - 零陵桂阳....若非刻意，那我也只能说时机太凑巧惹！
其他“坐谈客”之类的，已有先进们提出史料反驳，有兴趣的版友可自行爬文