欸都，我最近好像常被误认为有敌意，真是不好意思，看来我该更谨慎用词。
我要先说的是，我是真的很谢谢几位板友和我讨论并分享观点和资料，请不要因为我们的
意见有差异就觉得我是敌人，毕竟互相讨论本来就是在尊重之余未必要全盘接受。
那么我接着要说的是，我很感谢ander可以分享这些相关的资料与心得，但是如我之前所说
，我的逻辑就是把组织架构和环境当作主轴，所以诸葛亮再怎么优秀，我都不觉得和这个
议题有关，反而是你提到的威望、资历、职权等与要素我的观点相近。
我已经充分理解到你想说的“费祎面临重重困难”了，但是我依然不觉得这是蜀汉不可能
跨越的障碍，那么就只好思考有无新解，一方面符合我自己的逻辑，一方面又尽量不违反
ander大提出的客观条件。
我想到两个路线，第一是既然费祎没有那样的位阶，那么造成此一状态的人，也就是诸葛
亮，或者位阶更高的君主本人，也就是刘禅，才是真正的症结点；第二是，不知道ander
大有没有想过，如果费祎没有遇刺，他是否有可能因为你提到的屡次发动作战的功绩，加
上掌控内政与外交的时间延长，而取得更有利的客观条件呢？换句话说，我觉得可以考虑
一下费祎如果没有遇刺，他搞不好也会选择发动更大规模的作战，他生前所发动的作战则
可视为作为预备的跳板。
如果理解到费祎是有可能在接下来不算长的时间内解决你提到的障碍，并从而迈出更积极
的步伐，那么这串最主要的争论就解决了。当然，如果你坚持费祎无法解决这些障碍，那
也只是双方的默认观点不同，没什么可争论的了。
接下来我要谈关中和屯田的问题。ander大提出的文献都很好，可惜就是与我参考论文得
出的结论没有交集，因为你是从先前的关中受创严重，因而推论说复苏不易，可是我提及
的是关中已有复苏，显然论文没有问题，双方的资料也未冲突。我可以顺便提一下，论文
中提到的一个重点是关于水渠的开通与建设，从这方面去研究的话，就能知道曹魏在关中
的经营是取得相当的进展的，顶多是讨论说关中复苏到何种程度而已。
至于屯田，我承认ander大的论点有其道理，我前面是太鲁莽的提出反对了。可是，我说
的动员下降，也确实有可能与战争威胁下降有关，更可能是转型的问题，因为即便军屯的
短期下降与民力于兴势之战受损有关，其长期趋势的下滑就代表着此一状况的必然。
换句话说，军屯的短期增减可能与曹魏民力受损有关，但长期来看屯田本就是个逐渐遭到
汰换的存在，乃至于西晋废民屯，我想这样的变化无法证明曹魏的国力是持续低落的。又
或者，曹魏后来国力得到成长，也可以解释为退屯转型的结果，不是吗？
官吏的部分，我想请ander大重新看一下 #1Ow6ouHS (SAN)这篇的推文，以下节录：
→ asdf95: 我并不是坚持诸葛亮跟蒋费等人是残民以逞的凶徒，而是这是 04/12 23:05
→ asdf95: 财政国家基础，不然财政国家何以建立？我并不觉得吏多有何 04/12 23:07
→ asdf95: 问题，没有这批吏，就是跟明清一样放给地方玩懂了吗？吏越 04/12 23:11
→ asdf95: 多代表中央收税的能力越多，只有像明以小农控制为主才会少 04/12 23:13
→ asdf95: 以为吏多就是残民的不就是那群每天限商的腐儒吗？ 04/12 23:16
→ asdf95: 汉光武帝大裁吏员下场就是世家大族开始成型，明清更明显 04/12 23:18
所以，我和asdf95大的说法真的有差异吗？显然没有。
货币的部分，以下节录自 #1NQGjdX6 (Warfare)：
诸葛亮跟姜维目标也基本循此前进，这也就是蜀汉以一小国却拥有近乎变态吏员数目的
原因，三国中的士兵跟武器最精良的国家，这一切要奠基在强大的财政能力之上，也是
受景气影响最大的国家，这就是为什么陈祗就算知道国家财政极端困难也要支持姜维北
伐，但段谷之败导致国家财政解体，出土货币由于有记年砖可以看出明显的变化，到刘
禅改景耀之前，蜀汉不管是直百五铢、太平百钱或后来的定平一百、直一，都轻薄到普
通五铢的1/5以下的重量，简单讲陈祗就是用小钱扩充财政，应付财政危机，这些问题
蜀汉内部反对者众，在陈祗活着时内还能压下反对穷兵黩武的声浪，死后就演变成要拔
掉姜维的政治斗争，蜀汉至此已是末路
如果ander大有看过asdf大的文章或其他相关研究，应该要知道蜀汉的货币体系存在弱点
，有颗可能会引爆的定时炸弹，只有扩张接触到的市场大小才能有迅速的改善。换句话说
，打通陇右是必须尽早达成的目标。
羌人的部分，陇西与关中并不完全分开这点是我可能误解了，在此感谢指出。不过羌人的
各部之间是否有别，则我认为还是肯定的。
以上几点，还望理解。我的想法大部分都已经表达了，剩下的只是观点的问题，大概不用
再回应这一串了，再次感谢ander大和其他板友的讨论与分享。