※ 引述《chordate (封侯事在)》之铭言：
: “夫曹、刘之将非一世之选，向时之师无曩日之众，
: 战守之道抑有前符，险阻之利俄然未改，
: 而成败贸理，古今诡趣，何哉？彼此之化殊，授任之才异也。”
: 这段到底是在讲什么？
: “曹、刘之将非一世之选”
: 是在讲司马炎的的将领不如曹操刘备的将领，还是比曹操刘备的将领好？
: 讲司马炎的将领不如曹操刘备的将领，没有任何证据，
: 而且怎么会用曹、刘之将非一世之选来表达？
: 讲司马炎的将领比较好，晋可以灭吴就理所当然了，文意不通。
: “向时之师无曩日之众”
: 如果是说司马炎的军队数目不如曹操刘备，简直是睁眼说瞎话
: 如果是说司马炎的军队数目比曹操刘备多，则又是文意不通
: 陆机是文学大家，辩亡论是他的名著，
: 不过细究起来好像不少胡说八道的地方....
读起来真的觉得怪怪的。
我看到的版本，前几句是这样写的：
“夫曹、刘之将，非一世所选；向时之师，无曩日之众”
“非一世之选”与“非一世所选”略有文字差别。
看网络上对于这里的白话翻译，
都把“夫曹、刘之将，非一世所选”，
解释为曹操、刘备的将领，不是晋所能选得的，
这种解释的诡异之处，板友也已经指出来了。
而且，我也不知道网络文章为何可以把“一世”解释为晋？
我在想，这里文意看来不甚通顺，
原因会不会是原文本身其实已经出错、已非陆机原作的遣词？
我的假设如下：
“夫曹、刘之将，非一世所选；向时之师，无曩日之众”
是否各漏了一个字，导致目前的版本虽然看起来是骈对的
但其实已经不是这几句的原貌了？
试将可能漏失的字补回，变成以下的样子：
“夫曹、刘之将，莫非一世所选；向时之师，无如曩日之众”
意思则是：
曹操、刘备的将领，没有不是当代杰出者；
先前（晋）的军队，也没有像古早时那么多。
如此，陆机便是说曹操南征、刘备东伐时的部将，全部都是当代的杰出菁英，
陆机也不用明白指称晋国的将领素质究竟如何，
便能隐然把他对于曹刘、晋国的将领之比较评价给表达出来。
至于“向时之师，无如曩日之众”，
曹操南征的军队数量，在〈辩亡论〉中是被描写为“百万之师”，
晋灭吴时出动的军队数量，《晋书‧武帝纪》说是“东西凡二十余万”；
刘备东伐的兵力多少史无明载，我认为应该至少有十万上下，
要说刘备东伐的兵力比晋灭吴时还多，的确显得夸张，
论说文章夸大有利己方的论据，说来还满常见的，
加上战报往往浮报数量，也许一般吴人听父祖辈讲古时说到的刘备军数量，
就是好几十万，于是陆机也就沿用这样的民间共识，
一如其文中也说曹操军队是“百万之师”那般，
于是二十余万晋军的数量，
就不如“曩日”的百万、数十万之师“之众”了？
综上，“向时之师，无如曩日之众”这句的合理性，
大概要立基于陆机本身立论时所采用的认识立场，
才能圆其说法吧。
“夫曹、刘之将，莫非一世所选；向时之师，无如曩日之众”
陆机原文究竟如何，目前很难确定，
这里是一些猜想，觉得这样一来文章立论会比较合理。
至于为何漏字（如果真的是漏字的话）？
猜测大概是传钞时有个版本率先漏了一字，
比如说把“莫非一世所选”的“莫”字给漏写了；
更后来抄写文章的人发现这里怎么前后字数无法对称：
“非一世所选”与“无如曩日之众”，
前者 5 个字，后者 6 个字，
看了很碍眼、很不痛快！
于是，后来的某人就自作主张，把“无如曩日之众”的“如”字给删了，
这样一来两句就是 5 字对 5 字，多齐整哪！哈哈哈～～
日积月累，错误的版本因缘际会流传下来，
反而是正确的 6 字对 6 字版因为种种原因（例如：战火、祝融之灾～～）没能留下，
于是就“夫曹、刘之将，非一世所选；向时之师，无曩日之众”了。
换句话说，就是以讹传讹。
以上全是对于怪怪的文句何以如此的揣想。