楼主:
gga5858 (Hi)
2021-10-15 00:15:54※ [本文转录自 I-Lan 看板 #1XQ4mPIX ]
※ 引述《sodragon (阿银z)》之铭言：
: 站体高度甚至会超过伯斯饭店
:
: 以市中心的市容来考虑的话，的确是会造成疑虑
:
: 而且以周边的交通来看，到时候联外道路真的会塞成一团
:
: 以整体市容跟发展来看，也难怪交通部会想盖四城
:
宜兰高铁站其实站体高度有很大的降低空间，
简报中站体高度感觉很高，跟本是交通故意用不合理的车站设计配置，
人为大幅拉高站体高度，制造出不合理的假象。
简报中宜兰高铁站售票大厅设置在地上二楼，
三楼为台铁月台，四楼为穿堂层，五楼为高铁月台，
交通部原案穿堂及售票大厅为“分层设计”。
而台湾目前所有新盖的车站，
都是将穿堂及售票大厅配置在同一层的“同层设计”。
以台中车站为例，
售票大厅、穿堂层皆配在二楼，
三楼为台铁月台，车站主要设施皆配置二楼同层。
南港车站和宜兰站类似皆为三铁共构 (高铁、直铁、台铁)，
地下一楼为高铁月台，地下二楼为穿堂及售票大厅，地下三楼为台铁、直铁月台。
南港车站仅需地下三层楼的高度设计就可三铁共构，
而规模较小的宜兰高铁站却要盖到地上五楼，
显见交通部原案设计有恶意灌水之嫌，
用不合常理设计大幅拉高站体高度，带错误且恶意风向。
参考西部各车站的设计，
宜兰新站合理设计应为台铁月台设置在地上二楼，
三楼设置穿堂、售票大厅，四楼设置高铁月台。
此设计将减少站体一层楼高度，
车站总高降低至 20 多公尺，
将大幅降低都市景观冲击。
题外话
就算交通部坚持原案 32 公尺设计，
我认为对都市景观冲击也不如想像中大，
参考台中车站设计，由地面至车站顶棚高度为 37 公尺，
台中高架新车站比宜兰交通部原案还高 5 公尺，
但台中站体设计流线，实际感受并没有想像中的高。
交通部有说，看站体是不是可以在降低一点，理论上是可以降低的…
这篇说得太棒了！台中住七八年的大叔泪推，比起某些只会用景观天际线来护航县府站的逻辑更好，假如要守护景观天际线，为何不设四城？不然设宜兰高架共构还比设县府站短得多，那根本就自相矛盾，然后扯专业的净空高度又跳针无视，只为了自己的利益价值辩护，不
能扯开私心，那就是很明显犯了"本位主义"错误。台中车站12层楼高，偌大建筑物和高架轨道挡住中区和和东区，有影响到景观和天际线吗？反而还发展出特色成为热门的打卡拍照景点(像绿空铁道)，文创商圈及市集逐渐成形，拜铁路高架之赐，宜兰复制别人成功经验!
台湾铁路高架不知道为什么都要架那么高，日本一堆高架铁路也才1层楼高而已
楼上去看法规好吗？铁路法规定限高门4.2公尺以上，所以高架铁路下面至少要保留4.2公尺高度，还有你扯日本，你知道京都车站高东海新干线多高吗？三层楼高。
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 00:32:00京都站这里不久前才讨论过 新干线三楼 近铁二楼 其它在来线都在地面... 日本其实行车地下道也用的很多
作者: dosoleil 2021-10-15 00:35:00
因为日本轨道交会处很多有限高啊(不然就是道路也立体化增加净空) 台湾高架是朝无障碍看齐的
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 00:35:00总之 站体设计的那么高确实很奇怪 根本没这种必要其实有点看不懂 lawyer94 指的"1层楼高"是指什么
作者:
lses6211 (噶玛兰心湄)
2021-10-15 00:44:00交通部恶意误导宜兰站的高度，其心可议
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 00:47:00开 google map 查了几个熟悉的点 桥下都有 4.2m 以上(像南海本线的标示是桥下 4.4m)因为日本的习惯桥下空间是不会浪费的 会拿来开店车站入口通常也在一楼(站内空间常常也会租给商店)所以高度没有个起码四米多 根本没办法这样用
不太懂为何要盖那么北边 这样要拆迁的民宅不是更多？
作者: Ailin 2021-10-15 01:09:00
日本还有铁路高架下方是两层楼的电器卖场，不知道一层楼是只指哪段
作者: dosoleil 2021-10-15 01:32:00
台铁又没尾轨限制 交错或平面设计就不怕弯道了吧 再者尾轨也不用随着台铁转弯啊 若续行应该还有空间吧(麻烦的设计当然是要吵才有机会 看居民想不想吧
净空4.2公尺也不高啊 大厅放一楼就好了可以采用多重大厅的方式 不用全部集中
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 02:21:00台湾的法规应该是, 只有桥下不到 4.2m 才需要装限高门日本也没装限高门, 但是有标示出桥下的高度
作者: princesummer 2021-10-15 02:49:00
前后剖面还不一样 笑死
会不会是因为双铁共用一个大厅会降低商业开发空间而故意用五层但32公尺就太奇幻 XD
大厅可以做三个啊 月台前中后各一个 分散人潮或者是直接大片付费区大厅 贩卖店都在里面 再做多处通往不同方向的闸门
作者:
lses6211 (噶玛兰心湄)
2021-10-15 07:51:00为了商业开发硬拉高楼层太不合理了，这样拉高可能会连盖都盖不成，简直是拿石头砸自己脚
交通部根本没专业的人，纯粹是政治操作，10年内能获得动工就奇蹟
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:00:00所以这是在质疑专业评估吗？还是你在质疑交通部的版本不专业？
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 10:02:00那个烂设计图没办法说服谁吧在这种事情上面放大绝 一点帮助也没有
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:04:00除非你从事相关行业，或是参与评估作业，不然你有什么站得住脚能说服大家的说法？
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 10:05:00有人好像忘了 一般人也有常识 违反常识的才需要解释上面那两张图就是很好的对比
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:09:00你可以质疑啊！但不代表你说的是正确的，很多细节设计可能是我们不清楚的，因为没有参与其中，当然不会知道。设计站体本来就是专业，谁在跟你常识？
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 10:10:00这意思是顾问公司不专业吗? 那张概念图本身才是笑话拿这种东西出来想用专业混过去 是能唬的了谁
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:11:00拿两张图相比可以啊！但说实话在座的各位能清楚知道两者差异和设计理由吗？
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 10:11:00你知道你讲啊 讲不出来就是没有 扯什么专业为什么要莫名其妙多一层楼? 是画上去的人要解释
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:12:00我是不知道啦！但你们说的也只是说说，还是要专业人士说明吧！所以交通部的不专业囉？是交通部版本没有专业人士或是没有请专业人士来做吗？对啊！你们怎么知道交通部版本就没有请专家来评估设计？搞不好有耶！那是这两家专业在互打脸吗？
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 10:15:00很简单 因为顾问公司的版本看起来很一般 没太多疑问至于交通部那张图 根本没人看的懂原因 "专业"是原因?要怎样画都可以 但是会让人满头问号的都应该附上解释
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:19:00那你们有看到交通部的解释了吗？
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 10:20:00可能是因为太专业 所以连那张图没人看的懂都完全无感你也看不懂不是讲 嘴什么专业?
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:20:00等到交通部解释站体设计后，再来比对质疑还不迟。所以这篇没啥帮助，因为根本还不清楚事情的真相
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 10:21:00"简报"本身就是用来解释的 再做一个简报解释这个简报?你没发现没人质疑顾问公司的设计吗 因为正常状况不需要
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:27:00如果有需要呢？等交通部解释再来讨论这问题吧！我是不评论两者差异，但看你们评论这议题，就好像交通部的版本是刻意拉高让宜兰站设址增添难度～
作者:
Stan6003 (巨猩)
2021-10-15 10:29:00现在这样看要说交通部不是故意增加宜兰站难度…很难吧既然交通部嘴巴都说想要降低宜兰站高度那公听会干麻不用顾问公司的图？反而用自己的图然后说宜兰站盖很高会破坏景观？
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:31:00是不是，等交通部解释后再评论啊！我也不否认有这可能，但我非专业人士，也没有站体设计规划原由，所以我无从得知～先别急着否定，等事情真相清楚后再来批评也不迟
作者:
Stan6003 (巨猩)
2021-10-15 10:34:00交通部有说什么时候要解释吗？公听会都过多久了还是j大有办法请交通部针对这个问题回答？
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:38:00哈，我才没这么神通广大，去找委员比较快～倒是参与公听会的民代及大众，是没有这方面疑问吗？如果当场有提出来，交通部就会解释吧！
作者:
Stan6003 (巨猩)
2021-10-15 10:39:00公听会没有展示顾问公司的图啊
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:41:00那就事后问囉！与其在这讨论交通部版本是刻意刁难，还不如直接问交通部为何这样设计你们有疑虑的也可以写信箱看看啊
作者: dosoleil 2021-10-15 10:43:00
设计站体很专业啊 但台湾车站可以有风有雨 柱子卡楼梯真的很专业 凡人嘴巴闭闭
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:43:00看交通部怎么回答这问题
作者:
Stan6003 (巨猩)
2021-10-15 10:43:00那就麻烦J大帮忙囉
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:45:00你们去啊！我又没这方面的问题，我前面就说过不评论两者差异。想知道为什么，自己去找答案
作者:
Stan6003 (巨猩)
2021-10-15 10:45:00笑死
作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 10:49:00在这里就是斗斗嘴，你们也没向交通部求证，知道这一串在“笑死”吗～
作者: dosoleil 2021-10-15 10:50:00
争议点就只是穿堂层的必要性啊 双铁互转有需要单独一层分流!? 搭车还不也是全挤在大厅出入 那大厅够吗 扩大一or二楼的大厅不是比盖四五楼容易吗(32m模拟图 真的看不懂地面层在哪
作者:
Stan6003 (巨猩)
2021-10-15 11:04:00作者:
jgfreedom (jgfreedom)
2021-10-15 11:23:00赞!S大力求真相实际行动，这才是实事求是的典范!直接问有用多了，不用我们在这里瞎猜
重点是之后的细部设计吧 综合规划还不会算到那么精细他只是个评估供决策者决定要哪一个方案而已
但那个32m的图他们应该是有什么考量才画成那样(我个人是不希望解读成不想搞共构故意画又大又丑啦...)
4.2m没多高啊，一般住家单一楼层都有3m吧？比住家的一层楼再挑高而已，真的还好。
作者:
birdy590 (Birdy)
2021-10-15 16:10:003.7m 其实也只是稍矮一点~ 就算按台湾法规也不是不行这一样算是在二楼, 而且底下商店似乎有往下挖深