结合目前新闻,行政院新闻稿跟法院说法 . 按时间顺序来看看司机做了什么 ?
16:14停靠大溪站 , 行政院新闻稿里指出从大溪站后ATP就已经没有运作 .
(宜兰地院指出明知ATP下一站应该重新开启 , 但还是没开启)
16:46 不是先请求同意后关闭ATP , 而是关了这么久之后才事后告知 .
事发前四分钟向调度员告知 , 表示在明知ATP关闭情况下 ,
依法院新闻稿 , 事发前两分钟加速至约140km/h .
两分钟前才向调度员告知ATP关闭 , 表示在明知关闭后应该更慎重的情况下 , 依他自己的
感觉?还是什么算法? 加速到实际超速将近50km/h .
事发
事发后 : 最早关于司机说法的新闻是 "司机向消防人员转述疑似辗到不明物体导致翻覆"
侦讯 : 司机向检方供称关掉ATP是经调度员同意 . <=容易让人误解台铁事前同意关闭ATP
台铁当然不觉得关掉这么久后的事后报备叫同意 , 台铁说法重点当然放在关闭事前没有报
备 .
顺带一提超速 , 很多人讲得好像都是催促准点所以导致超速 ....
1.台铁多常误点大家都知道 , 误点惩处有这么严重的话 , 台铁应该一年365天都在重罚驾
驶了 .
2.尤其在司机已经事先报备动力不稳的状况下 , 等于先拿到一道护身符了 , 这时候误点
的压力会大到疯狂加速吗 ?
事件有远因跟近因 , 近因当然就是谁该背锅 , 远因是台铁应该改进的 .
但"即使无责任也该改进制度来事前预防人为疏失的企业责任"
跟"导致事发的责任"不该混为一谈 .
补充一句 , 如果连关掉ATP严重超速都能把主要责任归给台铁的话 ,
那驾驶还有什么不敢做的 ?