http://www.chinatimes.com/newspapers/20170410000366-260107
北宜直铁经重启可行性研究后，2013年启动综合规画，尽管自南港站经双溪、宜兰大溪站
至头城站的“新方案2”计画经费较高，节省时间不如南港到头城的“新方案1”，但铁路
改建工程局认为方案2是直铁的优选方案，与宜兰县政府坚持的方案1大相径庭。
铁工局指出，方案1的工程范围是南港至头城站，会经过翡翠水库集水区，全长36.3公里
，计有3座总长为32.8公里的长隧道，计画经费为535亿元；方案2是南港到双溪、宜兰大
溪至头城站，全长53公里，计有2座总长为35.8公里的长隧道，经费598亿元。
现行从台北搭火车到宜兰，倾斜式自强号是65分钟，方案1为39分钟，缩短26分钟；方案2
为47分钟，缩短18分钟。铁工局表示，不论是方案1或方案2，期程都是11年，可克服工程
上的难度。
尽管直铁方案2缩短的行车时间不如方案1，计画经费还多出60多亿元，但经综合评估后将
方案2列为优选方案。铁工局解释，方案2为优选方案，是经过18位专家学者，根据速度、
环境保护、水资源…等面向，综合各种因素后组成的结果。
铁工局指出，现今社会对环保要求比较高，2006年直铁经环评做出不应开发的结论，如果
选择与2006年时大致相同的路廊（指方案1），恐会在环评上耽搁不少时日，使得直铁的
兴建遥遥无期。

不要经过集水区才是正解，行车速度提升是小事

应该是说铁工局觉得硬闯方案1会有又被判不得开发的疑虑...

路线容量提升其实重要性不亚于提速吧

乌石港地皮都炒下去了 不经过头城很多人会不爽呀

隔靴搔痒

觉得不是方案一真的不太需要盖了

唉，又贵又慢

方案2根本是浪费钱炒地皮没屁用环团?哼哼哼

方案2比较贵又比较慢 是在搞笑吗？

方案2不如拿来修改线形比较实在~

又在浪费钱

方案二就不如现有路线改善就好 拜托要盖就直铁 盖一个歪铁不如别盖

南港到双溪新不能拉更直吗？

盖这白海豚要做啥？跟旧线改善87%像。

还是有差啦 他等于是两条大直线加个高速弯接起来 只是距离就长了...

不要方案二东北角居民会大反对

改成高铁延宜兰比较优

不知道宜兰线的数个线型改善加起来和这比的话哪个贵

歪铁方案可以收一收了七堵连瑞芳不做，铁工在做啥

方案二当然贵多了吧 他等于是走山脉内挖长隧道啊

速度是最不重要的，重要的是路线容量

买12节城际列车才是最重要的。

也觉得目的不是提升速度 而且两个方案根本差不了多少

我也觉得方案二没用+1 要就方案一 不然就现有路线改善

阿到底是要北宜直铁还是部分路段拉直啊....这两个不可能一起做吧，钱太多喔

工程费用越高铁工局饭碗越大水库只是假议题 不要被蒙骗了

方案二如果加到四轨应该不错

方案二很好阿 比旧线改善路线容量大上至少一倍说要做旧线改善的人是单纯到忘了容量？然后方案一之前就已经被打枪一次 还送是犯蠢吗？

路线容量从来是假议题 因为根本不会有人去鸟这个问题宜兰线有很塞吗?

纵贯线很塞

超塞的好嘛

不盖直铁基隆要如何捷运化呢基隆捷运终点南展就是避开南港

须是青函隧道规格才接受方案2:高铁规格+台高铁都通~

如果铁工局要推歪铁，那才是真正浪费钱

Dissipate方案一再送叫犯蠢？那五杨高架怎么解释？以前也送过被打枪 后来再送才成功 资料只要够 环评委员没疑虑就会让它过 要花钱就要盖最有效益的好吗～

塞的是纵贯线才不是宜兰线，宜兰线容量很足，纵贯线挤爆了，要增班到符合基隆通勤和花东返乡，每小时单向30班跑不掉，不四线化就要平行运行图+误点容许<1秒+ATC含ATO上面30班预估基隆18班西快2班宜区2班东快8班

花东改到八堵发 每小时12班基隆桃园全跑区间车3分钟一班

那才是真正的浪费钱好环保啊XD

方案二盖高铁才是正解，高铁就不用care差那一点里程数大概就是方案一18分钟 方案二21分的差别，又快又可以应付环团刁民的要求

假议题要嘛直铁不然不要做