【转录来源】
关键评论往
【文章标题】
无标题亦可略过
中天主张“台湾不能只有一种声音”，弥尔、康德、罗尔斯会怎么看？
【文章时间】
2020/11/14
【完整内文】
文：饶辰书
中天新闻台受《卫星广播电视法》管制，执照期限6年，其本期执照将于2020年12月11日
到期，故近日进行换照审查，若不通过则中天新闻台将不被允许继续上线。回顾上次换照
审查，当时有6位委员表示不应换照、5位委员表示应予换照，最后国家通讯传播委员会（
以下简称NCC）决定“有条件”让中天新闻台换照。因此本次换照时将当时条件的履行状
况作为审查重点，发现有多项未完成，且受罚纪录仍位居第一，因此目前看来不通过机率
甚高。
对此，中天认为NCC裁罚不合理、主张新闻与言论自由，强调“台湾不能只有一种声音”
，而其支持者也附和台湾新闻言论自由的重要性。
【懒人包】中天换照吵什么？听证会攻防一次看
弥尔“效益论”怎么看频谱资源不被平等分配？
首先，NCC会面对到排山倒海而来的质疑便是“为什么他有权利决定谁离开、谁留下？”
，这里无关乎“政府掌不掌控媒体”，因为我们先假定NCC已是超然独立的独立机关，这
里的问题点在于为什么NCC有权利为我们做决定？或是说，我们为什么需要NCC来替我们做
决定？
由于卫星讯号的频率是有限的，因此无法每个人都分到，每个人都可以随心所欲的去制播
节目，因此该怎么分就成为第一个难题。那么根据弥尔的效益论，我们只要去评估怎样可
以为社会带来最大的幸福，那就是好的。假设我们每个人都能透过制播节目制造出“快乐
”，但质量不同，因此我们要倾向去寻找能制造最多快乐“质量”的人，给他们发送节目
的卫星讯号（也就是证照），以达成这个社会最大的幸福。因此NCC透过审查、发放执照
的方式，去“理性”、“有效率”的分配卫星讯号。在理性的审查过程中，就必须要考量
其制播出来的成果，提出具体、客观、可测量的科学证据，作为判断。
因此，以弥尔效益论的角度，由NCC作为审查机构，分配讯号是合理的，同时也是最有效
率的。所以当这次中天面临换照的状况，NCC看到中天仍有多项要求没办法满足，加上受
罚纪录高居第一，在理性上的判断他无法产生足够大的“幸福”，所以从弥尔的角度来他
，他应该会选择不给中天新闻台换照。
此外，从弥尔的角度，他看的是“结果”而非“动机”，因此这里还不涉及中天新闻台制
播这些内容的动机是否基于言论自由或其他意图，仅就表现上的科学数据来做判断。
康德“义务论”怎么看中天新闻台换照争议？
而康德的“义务论”在乎的则是“动机”的善，然而由于我们都不是中天新闻台，我们难
以去认定其真正的“动机”为何，因此以下的内容大都是我依据自己的想法、看过的资料
进行揣测与假设，不一定代表其真实状态。
首先，我们要先定义经营一个新闻媒体，何谓是“道德行为”，我认为经营一个新闻媒体
应该做到的事情就是正确、客观、正反并陈、不刻意偏颇单一种声音。若达成以上条件，
我认为就是经营新闻媒体的“道德行为”。但如果细究中天新闻台过去被裁罚的历史，可
以发现其曾制播“多则”不实报导，也在2019年以超高时数比例报导韩国瑜。更甚，他们
制播的频率跟次数并没有因为受到大众挞伐或NCC裁罚后而有减少，反而还经常以“言论
自由”为理由反驳，我认为这些行为可以说是“刻意”而非“不小心”，因此我推论从动
机上来看，他们并没有遵守经营一个新闻媒体的“道德行为”。
此外中天新闻台的母公司旺中集团董事长蔡衍明过去也曾多次表态其亲中立场，另外根据
英国《金融时报》报导，中天和中视新闻编辑主管直接接受中国国台办打电话下达指令进
行编采。以上种种的理由，我推论其经营新闻媒体的动机并非在经营新闻媒体本身，而是
透过新闻媒体欲达成其经济与政治上的利益。由此，他们非但没有遵守道德行为，更把新
闻媒体当作“工具”，因此从康德义务论的角度来看，他也不会同意NCC通过换照。
蔡衍明出席中天换照听证会
Photo Credit: 中央社
NCC10月26日在台北举行中天电视换照听证会，神旺投资董事长蔡衍明亲自出席。
回到主题，亲中媒体被消失还有言论自由吗？
除此之外，我认为还可以利用弥尔效益论、康德义务论来讨论“言论自由”与“亲中媒体
（中天新闻台）对台湾民主的影响”。
假设追求自由民主是台湾社会普遍的共识，那么维持自由民主的生活方式就是符合大多数
人“最大的幸福”，也就是在弥尔效益论中所欲追求的价值。不过在中天新闻台的例子中
，他们曾为了捧一个总统候选人，竭尽全力拉高其新闻时数，甚至不惜制播假新闻、以新
闻攻击与其相反立场的阵营，这些造成新闻立场严重偏颇，甚至成为“一言堂”的行为都
大大伤害言论自由与民主社会，因此我认为从结果来看，中天电视台的存在并无法让幸福
达到最大化。（这边就比较不是讨论亲中媒体对台湾民主的影响，而是以中天新闻台的单
一个案来看，因为主要的问题不是“亲中”媒体都会有以上的行为，而是“亲中”的中天
做出以上的行为）
另外，从康德义务论来看，他关心的是有没有符合道德行为，以及是否把新闻当作“工具
”。中国一直以来的目标就是统一台湾，因此他用各种方式收买台湾媒体，使其成为亲中
媒体的目的就是为了统一，而在统一之后我们就将失去现有的自由民主社会，言论自由也
随之消失。那么假设蔡衍明亲中的立场，终极目标为了拿取中国政府给他的政治与经济利
益，且英国《金融时报》报导属实（中天和中视新闻编辑主管直接接受中国国台办打电话
下达指令进行编采），那么我就可以很明白的说，中天新闻台是把台湾基于言论自由的新
闻媒体作为工具，目的是为了协助中国统一台湾，以攫取自身利益。从康德义务论的角度
来看，中天新闻台的行为其实并不道德。
用罗尔斯“正义论”来综观这件事
接着我要以罗尔斯的正义论来分析这项议题，因为正义论的内涵综合了效益论与义务论，
因此我认为应该更能整体性去看待中天换照的议题。
正义论不单只关注结果或动机，他认为应该同时考量动机与相对应结果造成的影响，也就
是说若中天的动机虽然不道德，但若其带来的结果能造就更大的幸福，那么罗尔斯便认为
这是可以接受的。此外，根据罗尔斯对正义的诸原则，他非常强调“平等的自由”，也就
是大家有平等去接受不同言论、思想的自由，同时我们也应享有平等的言论与新闻自由。
也就是中天新闻台主张制播什么内容是他的言论与新闻自由，就如同每个人都应该可以自
由选择自己想要表达什么。
不过，罗尔斯也认为自由在某些情境下是可以被限制的。在第一优先原则（自由优先）中
，罗尔斯认为“为了促进更多人的自由，少数人的自由才能受到限制”，以此为基调来看
中天所主张的言论自由，当他们今天使用的频谱是有限的，而民众托付NCC代为提供经营
执照给中天是希望透过制度把关之于新闻自由的追求，因此唯有中天新闻台能履行其对于
新闻自由的保障时，他们所声称的言论自由才有效，反之有理由地限制其新闻自由的范畴
，也是合理的。
罗尔斯认为当满足以上对于平等自由的追求后，才可以开始谈论“差异”，理由是有时候
并无法如此平等“均分”，因为每个人制造幸福的能力是不一样的，因此若不平等的资源
分配，是连处境最差的人都同意，或是那些多出来的幸福能回馈给弱势者，这样的差异是
可以被罗尔斯接受的。因此，当卫星频谱是有限的状态下，无法满足人人拥有平等使用的
自由时，我们倾向让较有能力经营的人获得该资源，制播优良的内容，并回馈给劣势者。
所以从罗尔斯的角度来看，我们透过NCC给发证照分配频谱的方式，是合理的。
那我怎么想？
事实上，我觉得这件事依然要分为“卫星频谱上的责任”与“亲中媒体和新闻自由”两方
面讨论，前者是构筑广电媒体之所以需要被管制的基础，而后者则是探讨中天跟言论自由
能划上等号吗？
卫星频谱的资源是有限的，不如网络资源、报章杂志资源，人人都能恣意使用，因此当这
些资源必须“分配”的时候，当然就必须负担某些责任，且自由也理所当然有点限制，因
为频谱是“大家共有的”。从法律面来看，在大众传媒相关法律中，直接对制播内容有明
确限制的法规也只有《广电三法》，在平面媒体与网络媒体中，除了《儿少法》等其他相
关福利法案，基本上是没有限制，这正是在履行“言论自由”。因此我们对于使用卫星频
谱传播的内容，尤其在新闻节目中，我们会对其中立、客观、公正、真实等价值有较严格
的期待，这也是为什么我们会需要NCC这个独立机关来定期把关这些执照的使用状况。
那么回应到中时旺旺集团经常主张的“台湾不能只有一种声音”，我认为其实问题不全在
于其“亲中”的立场，就如同我们可以很明白也存在其他独派媒体，但我们担忧的问题是
，其“亲中”的选择是否正在伤害成就他的“自由民主”？如果当今天收受对岸资助或指
示是事实，而其牟取政治与经济上利益也显而易见，中天新闻台经营媒体的目的已不在维
护台湾的“多元声音”，也就是其动机不道德，所以我根本不认为其可以以“台湾不能只
有一种声音”为号召。此外，假若今天他们为了维护所谓“多元声音”，而制播有偏颇、
不公正、甚至是虚构的新闻内容时，他们已经在伤害台湾的民主制度，以及阅听众对于正
确与言论自由价值的追求，这已不纯然是他们只是选择了“亲中”价值观点的问题。
所以对我而言，我认为讨论不应该被绑在“亲中媒体”被下架的框架之下，而是中天新闻
台在经营媒体的行为早已出现许多瑕疵，无论是从效益论的结果，抑或是从义务论的动机
上来看，他们都无法符合社会对最大幸福的追求，以及符合对道德行为的追求。
【转录连结】
当转录连结过长，请缩短网址，并保留原网址截断后跳行 (此行请CTRL+Y删除)
https://reurl.cc/v1x07k
【转录心得】
转录文章请附上心得70字，以利板友讨论 (此行请按CTRL+Y删除)
其实
问题的核心在于
“亲中”的立场本质上
是否
牴触基本自由与道德义务
事实上中国本质上
是个连最低的道德都合乎不了的概念
何须悲悯