【转录来源】
联合新闻网 鸣人堂 作者：周伟航
【文章标题】
狂轰猛炸的政治骂战：为什么政客很难真心称赞对手？
【完整内文】
台湾选举的主要问题，就是充满各种抹黑与谩骂。理论上应该着重于政见论述的选举过程
，却一直只有各方的重砲对轰，有时选民根本不知道各候选人政见是什么，就已经到投票
日了。
但这状况也不是台湾独有。只要选举期拖得够长，世界各主要先进民主国家的媒体，也都
是塞满各阵营的抹黑与谩骂。这现象看来是民主国家的通病，因此也有人拿这点来反对民
主制度，认为威权或专制政体至少比较“安静”，不会把时间浪费在口水之上。不过这些
专制国家也是充满各种抹黑与谩骂，只是全都是由其中一边抹黑另外一边而已。
由这种普遍的政治骂战所延伸而出的，就是本文想探讨的主题：
“为什么政客很难真心称赞对手？”
坚持骂战的理由
虽说人会跳出来选举，通常是觉得自己比其他候选人更好，因此瞧不起对手，不肯称赞对
方，还算是“情有可原”。不过，你可能只是在某些技术或能力比对方好，也必然会有某
些部分比对手差一些；如果这种落差是个事实，那为何公开讲述这个事实，会如此之难呢
？
称赞或肯定对手的正面部分，或为其失败或错误寻求最友善或合理的解释，这是沟通理论
或批判思考过程中的一个重要环节，有些学者甚至主张这是理性沟通时的道德责任。这种
被称为“施惠原则”的重要判准，也经常被第三方用来检定论争双方的胜败优劣。
因此如果选民（特别是决定选举胜负的中间选民）是选举过程的“客观第三方评价者”，
理论上也就会引用“施惠原则”来判断候选人的优劣，那愿意肯定对手的候选人，理应会
获得较多中间选民支持。
这可不只是理论上如此，依我个人从事选举工作的经验，我认为台湾选民的确对于政治骂
战相当厌倦，因此这类攻击的边际效益会随着选举过程越来越低，候选人如果“出其不意
”称赞对手，而且是真心的表态，通常会有不错的媒体效果。但就算有选举实益，多数候
选人还是不愿意这样做。我认为这是基于以下几点考量：
第一，就是认定对手是完全的邪恶或废物，没有任何值得肯定之处。会这样想的正常人不
多，但我还真碰过不少这类政客，他们说穿了就是自大狂或偏执狂。不幸的是，自大狂通
常会有种奇妙的公众魅力，容易成为某种意识形态的意见领袖。
第二，是出自类似囚犯两难的赛局考量。如果自己称赞对方，对方却一天到晚贬低自己，
那么自己在长期选举互动过程中可能会吃亏（选民会认为投对方就好），而称赞对手的得
分无法填补这吃亏处的失分。
第三，就是从没有想过选举可以这样玩。许多政客一入行就是以骂战维生，也以此为自然
生态，也就不可能采正面的角度来看待选举过程。
第四，是认为称赞对方的长处，等于是突显自己弱点，反会因此吸来炮火。像是称赞对手
是大格局的人，就突显自己气量狭小，对手可能会不断找资料攻击自己这方面的问题。
不管是基于上述的哪种考量，或者是根本没有理由，反正绝大多数的政客在选举过程中都
不愿意公开称赞对手，甚至不只“外在”不肯松口，连内心都开始瞧不起对方，还把对方
所有的招数都往“最坏”或“最蠢”的方向解释。若是到了这种程度，就可能对自己选情
造成严重的损害。
互相提升或相互摧毁？
就批判思考的原则来说，评论者应该尽可能客观的评估对方的优缺点，甚至对他的弱点或
错误寻求最宽容且合理的解释，甚至在对方还没想到的状况下，就先帮他想出最佳理由与
解决方案。这也正是“料敌从宽”的涵意之一，只有这种态度，才能真正让你变得强大，
也让你有机会在更多方面胜过对手。
所以某些学者认为这也是种道德责任，因为这样做不只对自己好，更能提升沟通的品质。
我们在日常生活中（从家庭到职场），都应该客观且仔细评估竞争者的优缺点，为他的想
法或行为寻求最合理的解释，并依此“高标”来进行策略操作，这不但能让你更有机会超
越对手，也可以提升竞争对抗的层次，让双方更能针对争点进行整合或比较。
同样的互动模式若放在政治实务中，也能让政治沟通够有效率。像是议会质询就不会一直
鬼打墙，永远都在用词和意识形态上打转，转而能针对政务问题的争点来厘清。
同样的，如果选举过程中，候选人在批评对手缺点之余，也能肯定对方的长处，并表示愿
意学习这些优点，那也能让选举变成一个竞相提升的过程，而不是互相摧毁的歼灭战。
如何改变骂战文化？
其实有时政客还是会称赞对手：他们退休之后通常就蛮愿意肯定对方的，或是当选后的问
政期，双方只要没有选举恩怨，也没有媒体在拍，通常还能就事论事。问题就是一进入选
举状态，镁光灯一来，又了时间和选票压力时，这种互动策略就消失了。
我认为一些占据媒体镜头的政客有改变这种风气的责任，像是双北市长候选人，或是一些
拥有政论名嘴身分的民代，他们应该利用这些曝光机会，试着帮对手讲一些好话。像是姚
文智被抹黑的时候，柯文哲愿意出来帮姚澄清，或是国民党议员协助民进党市长澄清一些
选民对政策的误解；只要有人开始做，多少就能产生改善的动力。
因为我认识的政客还蛮多的，我知道这种改变对他们来说，还有一种前面没提到，但很难
跨越的心理关卡：有时他们必须“演”给那些极端选民来看，以争取“深色票”的支持，
这种形象维持不易，所以他们不能有丝毫的退让。
但这样去设想选民，不就代表自己也认定这些选民是难以教育，也无法改变的蠢蛋吗？你
传达给选民的，不就充满了虚假的讯息吗？这样对吗？你真的关心或在意这些选民吗？如
果无法真诚的面对选民，那你又有什么资格抱怨敌方口中的“你”，根本不是“真正的你
”？
【转录连结】
https://tinyurl.com/ydxvukd8
*[m【*[1;33m转录心得*[m】
本篇讨论了台湾选举中的骂战文化，并分析政客坚持骂战的理由，以及如何改变。给板友
（选民）们参考。
文中作者分析政客坚持骂战的理由，看起来挺悲观的，似乎政治人物考量的昰选赢，而非
选民的需求。这样讲可能有点过于理想，但是在选举过程中、正需要选民选票支持的情况
下，考量的还是选赢，而非选民权益（心声）。那么当选之后，就更不会在乎选民如何了
。虽然此篇谈的昰选举的骂战文化，但是也可以就此点来观察政治人物是关心选赢与否，
还是关心选民，以此来投下自己的选票。
另外，这篇也微薄地谈到一些沟通伦理，当作是#1RGiGvv_ (PublicIssue)话题的延续。这
样比较好，不会违反板规一，有讨论伦理该去专板之嫌。并且沟通伦理想传达的应该是它
的积极意义：促进沟通，一如文中呈现的。消极意义是避免讨论沦为漫骂，一如本板板规
10禁止的，这概念就算不学沟通伦理，看PTT板规也能约略地知道。