※ 引述《Cyclosporine (庄周梦蝶)》之铭言：
: 根据内政部警政署资料，每年大约取缔十万件酒驾，而根据交通部统计十年内酒驾造成三
: 千多起死亡，算四千比较干脆
: 根据 D 先生原文那奇妙的逻辑跟计算方式
: 每年酒驾造成的死亡率约 0.4% 弱，台湾人口数 2350 万人，所以每人每年被酒驾撞死的
: 机会只有不到百亿分之二 (1.7e-10)，那根本不用规范酒驾，因为每人每年发生率超级低
这里算错了。(3500/10)/23500000 ~ 十万分之1.5，差一万倍喔。
: 同样的道理，政府也不用监测狂牛病疫情 (百万分之 0.5-1)
假设各国政府都不监控，还会是这个比例吗？
我们之前那百万分之1.2是假设高风险护理人员都不知道病患有HIV带原喔，
在任何条件下，我当然都鼓励病患自主告知医护人员。
或者有着丰富医学学识的您向我解释目前HIV大爆发的学理可能，我立刻吃下自己的话。
: 而已经有人提的血液制品核酸扩大检验，照这个逻辑也根本不需要引进
: 事实上，日本 2004 起实施 20-minipool NAT (20 袋 EIA 阴性的血液检体一起做 NAT)
: ，这些阴性血袋中抓到 HIV 带原的机率约两百七十万分之一；按照 D 先生的说法，这个
: 机率已经低到完全不会造成血品传染爱滋病
: 不会嘛？
: 很可惜的是，2013 日本出现了第一例 NAT 后因输血感染爱滋病的个案，之后日本已在考
: 虑进行各别血袋 NAT (ID-NAT) 检验；那改用 ID-NAT 阳性监测率会突飞猛进嘛？实际上
: 也只增加到五百五十万分之 2.7
感谢，所以我们有了一个lower bound，愿意为1/2000000 付$100。
: 事实上，防疫政策的走向与推动跟 D 先生那不知所以然的逻辑完全没有关系
我对已经存在的任何政策，以及推动的人的殚思竭虑是有敬意的，
没有完整的理由不会随意质疑。不过就我们目前讨论的议题来说，
目前法规规定任何时候都不能强制验HIV(在特殊情形这我是不支持的)，
以及云端病历某些HIV部分锁起来(现在实作是怎么锁啊，我真不知，觉得应该参考），
这也是现存的法规啊...
: