楼主:
Handway (天元突破)
2017-07-11 01:12:48既然都有热心的大大转过来我随便砲的文章
那我就把我去年认真写的文章也贴这边好了
就是要打脸一些非专业人士恶意引用的乱相
希望有缘人能看到，或者发现我的谬误也可以不吝指正
以下全文，文长
关于〈平埔血源与台湾国族血统论〉一文的第一作者，小弟最近有幸跟其交手一番，结果
着实令人失望。以下长文一篇，想护航或战的也请看仔细。
林妈利教授多年研究台湾人血缘组成，其中一项相关研究是台湾平地人是否带有原住
民或平埔族血缘，这只是一个科学性的研究，当然结果其他人可以各自解读，但要找问题
，你该去找解读的人，而不是到处散布污蔑研究的言论。打个最简单的比方，我们想知道
＂猫有没有带虎的血缘?＂ 我们可以用科学的方法去检验，那假设结论是＂猫带有一些虎
的血缘＂，那这就是答案，科学上已经回答了问题。
接下来你要去解读＂猫也该改名为虎＂，＂猫是假虎＂，或者是＂猫跟虎是一家人＂
，这些都跟原本的问题是无直接相关的，比较像是记者爱用来引人注目的标题。科学研究
的答案就只有回答当初那个提问，问有没有带血缘，就只能回答有没有带血缘。那之后要
算什么样的人，不是科学研究能给出的答案，你想当什么样的人，认同什么样的文化也不
会是科学研究能给的答案。就像是虎想当自己是猫当然可以，那是他的自由，不过科学的
方法下检验，外观跟血缘怎么验都会是虎。但是讲回科学研究，〈平埔血源与台湾国族血
统论〉中扭曲解读林妈利教授的科学数据就是明显的不尊重专业，如果是了解科学却恶意
误导，那可是人格问题了。
以下我就来解释〈平埔血源与台湾国族血统论〉一文如何扭曲，并且不专业解读台湾
人带有85%平埔族血缘一科学研究结果。希望想复兴文化的原住民朋友不要在被误导跟欺
骗了，被嘲笑文组真的不好。
先从研究血缘开始，研究血缘一直都是一个有趣的题目，人或多或少会想研究自己是
发源自哪边，又祖先可能有谁，每个人想知道的出发点或是政治关联都不一样。那科学上
血缘研究的讨论很简单，就是在＂特定且可信的方法＂检验下，是不是能够验出带有＂特
定且可信的血缘特征基因（变异）＂，只要有验到符合条件，那就可以说在这研究方法下
，你可能带有某某的血缘。
林妈利教授研究血缘有三种实验方法，分别是体染色体的HLA（白血球血型）、Y染色
体的父系血缘、粒线体的母系血缘三种方法，也就是说任一种方法验出你带有原住民特征
基因，那就是你的父系、或母系，或祖先曾经有可能带有过原住民的血缘。那这三种实验
方法在科学研究上是不互相干涉，也就是说一个人可能同时能够被三种方法验出，也可能
只有一种方法验出。那这代表什么意义? 只能说带有血缘程度的多寡而已，但是只要有被
一种验到，就会被归类到在可能带有原住民的血缘。
在了解到一个人可以同时受到最多三种检验，并且结果可能是通过一到三种都会归类
是带有原住民血缘的前提下，我们去看林妈利教授的数据。100个人（58男+42女），先做
完父系与母系检验，发现有67人具有原住民特征基因，那剩下的33人，可以确定父系与母
系没有验出，但不代表体染色体的HLA血型就不会验到，因此又把这33人去做了HLA测试，
发现里面的18人也有验出具有原住民特征基因，所以100中总共有67+18=85人在接受三种
科学方法检验的时候，至少有一项以上具有原住民特征基因，那剩下的15人就是这三种方
法全部都验不到。也就是林妈利教授所说的85%带有原住民血缘的意思。
那〈平埔血源与台湾国族血统论〉一文作者，扭曲的主要几个的盲点:
第一个，针对"基因"的质疑，认为每个人的基因结构都差不多，怎么可能会有基因只
会出现在原住民身上，而其他人没有。的确，基因（gene）每个人结构几乎都大同小异，
但是不同的DNA序列可能会得到同样的胺基酸，也就是其实所谓的原住民特征基因，应该
说原住民特征的基因序列上的小变异，透过这些不影响正常功能的小变异可以去做血缘相
关研究，想知道再深一点的人，自己去念医学遗传学。
第二个，扭曲林妈利教授的统计方法有问题，这是犯了在科学研究上一个相当大的错
误，我就来引用作者本人假设的问题来讲解，题目要看清楚，题目是"调查一个城市内有
运动习惯民众的比例，而调查的运动项目是游泳、骑车、跑步三种。我们可以得到三个数
据，分别是游泳的比例、骑车的比例、跑步的比例，根据作者本人的说法，应该要把这三
个比例去平均，就可以得到城市内有运动习惯的比例。这完全是大错特错，各位想想看，
调查游泳项目的时候，不游泳的人难道就不会去跑步跟骑车吗? 同理，不骑车或跑步难道
就不会去游泳? 而题目设定是有运动的习惯，也就是符合三种活动的任一种应该都要可以
被接受是有运动的习惯。套上林妈利教授的算法，先把有游泳跟骑车习惯的人都先抓出来
，剩下的就是确定不游泳跟不骑车，再去调查这群人有多少比例会跑步，所以可以得到确
定的结果。
作者本身看来也知道自己数学逻辑有谬误，于是又修改了题目，变成调查早餐、中
餐、晚餐，煮中式与西式的比例，可是这整个概念就跟基因变异性不一样了，关键在于一
个人可以同时有一到三种以上的运动习惯或基因变异性，但是一个人的每一餐只会有中式
或西式可以选，当然就会变成他说的早、中、晚三餐中西式比例平均才有意义。（ㄎㄎ，
我都有留证据啦）
继续讲到作者宣称的所谓跟＂正确统计方法＂比而次重要的＂原住民特殊基因变异
选定＂与＂检体量＂的大小这边到底说明了什么？说明了作者本身完全不懂得科学研究的
本质，在血缘相关的科学研究中，最重要的关键点就在于你使用的＂检验方法＂与选定的
＂原住民特殊基因变异＂标的到底可信度多高，同样的检体量数目的放大才会越能够贴近
现实的情况，而如何选出＂原住民特殊基因变异＂的实验方法与可信度才是各位该去研究
的项目。用了错误的方法挑到的错误的基因变异，你最后统计怎么算都只会得到错误的结
论，这才是质疑一个科学论文该去问的问题，纠结在数字上，是不是表示你无法有效对他
的方法与挑出的基因变异去质疑？
最后来嘴个国际论文好了，林妈利国际论文量非常惊人，照理说是个大师，偏偏网
路上就比较爱信〈平埔血源与台湾国族血统论〉，这文开头就说透过＂学理分析＂，摆明
就是没有做过实验验证，安安，要打脸科学论文是要repeat别人的实验，然后说你的结论
跟他不一样，他的是错的，请去搜寻日本小保方被打脸的过程应该就可以懂了。写一大堆
的文字也比不上一次实验的结果，大概是在这个领域懂得人实在是太少，或者是选择性的
看结果，才会变成这种风向。那再讲回来，嘴砲的作者到底有几篇国际论文呢? 我上
pubmed查只有两篇，都不是第一作者，这个只要是一日生科、终生科科的人，大概就可以
完全了解研究血缘科学专业程度上的差距。更不用说被林妈利医师质疑的2008论文与中国
学者合作，提供了台湾原住民血缘方面的实验检体或数据，原住民却在论文表格中被归类
为中国台湾省，如此矮化原住民一事上，含糊回应。事实上是如何，一篇国际论文要发表
，需要每一个作者的签名，更何况提供了一定数目的检体，只要坚持不能被矮化，不然不
同意签名，甚至拒绝该论文使用你的数据发表，都是可行的手段，就算冒签也可以写信去
杂志社要求撤下，这是这一行的人都知道的事情，为了一篇国际论文，没有努力捍卫原住
民的尊严，真的值得多数自认进步原住民与团体信任吗?
PS. 陈之国际论文数跟去年查不同之原因已忘XD 今天随便按按只有一篇
应该是这篇认真文比较准。