※ 引述《elmotze (On my way)》之铭言：
: 标题: Re: [讨论]一例一休, 左派, 与右派.
: 时间: Fri Nov 4 20:34:32 2016
全篇避重就轻
持续放射相信我光线~~
: → hamasakiayu: 现制一例，有这七天假，现在一堆人都在放了，谢谢 11/06 15:38
: → hamasakiayu: elmotze只敢拿去年旧制比，不敢拿今年现制比较 11/06 15:39
: → hamasakiayu: 要不要拿三十年前的旧法来比较更爽啊？ 11/06 15:39
: 今年多放的状况是法规修正过渡下特有的, 但法规不保障此一待遇.
: 52例52休19国定假到目前为止还没有法制化过,
: 你也不能把优于劳基法待遇伪装成劳基法基本待遇来讨论.
你在说啥鬼？
在去年旧制双周84hr时就有19天国定假日
在年末修法改成单周40hr时
国定假日的修正并没有通过
如此，现制就是，单周40hr，一例+19天国定假日
什么叫做法规不保障这此一待遇？
而52例52修+19天国定假日
这就是一例一休+现行七天假
本来就还没有修法完成
什么叫做优于劳基法待遇伪装成劳基法规定？
我原文有用一例一休+七天假去计算过假日与工时吗？
大人，el在说谎啊~~
: → hamasakiayu: 看看你那个方案A，你是从去年穿越来的古代人吗？ 11/06 15:40
: → hamasakiayu: elmotze你为什么故意隐藏一例一休比现制会多56hr工时 11/06 15:41
: → hamasakiayu: 故意用去年双周84hr比较，来营造一例一修工时下降? 11/06 15:41
: 本文第二大段已有说明. 你是故意装作没看到??
你说明了什么毛？
你整个A案就是旧制的双周84hr
后面讲一堆可能违法与资方过度解读的状况瞎扯
是说，我们讲好的前提不就是资方必然守法不钻漏洞吗？
还是你以为一例一休+砍七天假这么完美
一点漏洞都没得钻？
要讲古我还可以说原始一例一休版本加班费比现在版本少了一半
被劳团骂说毫无意义
对啦，大概又是贪得无厌的贵族劳工在那边乱了
要不然原本0.66的加班费就好棒棒囉
: → hamasakiayu: 且说我要求elmotze提出一例一休的配套方案 11/06 15:42
: → hamasakiayu: 政府预计怎么样因应因el所谓的供需原则而倒闭之企业 11/06 15:42
: → hamasakiayu: 与失业之劳工，这叫莫名其妙要求？ 11/06 15:42
: 本文第一大段已有说明. 你是故意装作没看到??
: 你要反对52例52休12国定假可以, 但是以下两个你自己选一个:
: 1. 维持52例19国定假, 然后高工时问题依旧.
: 2. 坚持52例52休19国定假, 由底层劳工去承担较高风险.
: 有风险就要有完美的配套?? 照这样滑坡下去, 劳基法整部废掉就好啦.
: 反正只要法规规定了基本待遇, 就有风险, 就必须要证明配套完美才能实施.
: 你都不知道你现在用来质疑的论点是基于滑坡谬误??
滑坡谬误是建立于相关性低的时候才能这样指涉
问题是
你多篇原文一直在说所谓的供需原则
表示七天假会让资方倒闭，大量让弱势劳工失业
我问的是
现行一例+七天假，改成一例一休+砍七天假
增加了整整52天休假日(52>7)，只少了七天国定假日
对必须要营业六天的企业而言，大幅增加了人事成本
依照你el神秘的供需原则理论来看
远比现行七天假更容易造成让资方倒闭，大量让弱势劳工失业
同样都是增加资方人事成本，你说七天假会让人失业
我说一例一休也会让人失业你怎么解释？
你居然反过来说我滑坡谬误？
是说你是不是连滑坡谬误的定义都搞不清楚了？
或者你可以论证一下一例一休增加52天休假日怎么样对于企业而言毫无影响
再说你所谓风险比较高
我不断在问
请问政府有拿出预估数据出来吗？
一例一休+砍七天假，导致倒闭的企业与失业的人数
VS
一例一休+七天假，导致倒闭的企业与失业的人
没有这种预估数据
请问风险比较高到底高多少？
社会救助网能不能承受？
你之前给我的回应是
el：反正是民进党自己提的政策，后果他们会负责
这叫啥？
跟吴秉叡说的：不爽不要投
有什么两样？
而吴秉叡还跑出来道歉了
结果el还在大招连放是案怎？
再者
现制一例+七天假你说是高工时这点
我在上几篇文章已经回应了
总工时不论如何都会比一例一休+砍七天假少掉56hr
这点你el有敢回应过吗？
有，拿旧制双周84hr跟我们说改成一例一休+砍七天假，工时减少 = =
至于加班部分
如果一个企业原本就需要高加班时数才能应付他们的工作量
你一例一休+砍七天假
并没有将全月加班时数给降低
该上六天班的企业，即便加班费变多
结果还是88888+8，单周48hr
甚至比原本的77777+8，单周43hr多5小时，更别提少了七天假
这点你彻底回避
: → hamasakiayu: 我已将工时与假日不同方案都分开计算给你看了 11/06 15:44
: → hamasakiayu: elmotze你拿个去年旧制来说我没通盘比较？ 11/06 15:44
: → hamasakiayu: 当年不论WTO或者是服贸都有预计冲击产业之数据 11/06 15:45
: → hamasakiayu: 学者专家也有要求提出相关之配套 11/06 15:45
: 现行的劳基法就是52例19国定假, 周40工时.
: 也就是这部劳基法, 造就了台湾的高工时问题.
: 你说我不能拿现行的劳基法来比较, 那要拿什么来比较??
你回头看看你自己的A/B/C案写的是啥鬼好吗？
A案：旧制双周84hr
B案：单周40hr+一例一休+砍七天假
C案：单周40hr+一例一休+七天假
你有拿现行劳基法吗？A/B/C案哪个是劳基法现制？
一例一休是过了吗？
还是现行制度是双周84hr？
对于一例一休+砍七天假我之前文章也有分成三点讨论
(原本有周休二日的企业跟他们无关，反正继续周休二日)
1.让原本没周休二日的企业变周休二日，假日变多，工时多56hr，加班费没多
2.让原本没周休二日的企业维持原样，假日变少，工时多数百小时，加班费变多
(再分全放4天，跟没放到4天两种)
你现在还有脸跟我说高工时问题？
你说假日变多这有可能，但政府没公布预估比例
你说加班费变多这有可能，DPP党团版休息日上班1hr，能拿8hr钱
可你说解决高工时问题？
理想状态比理想状态
就是一例一休+砍七天假比现行劳基法多了56hr
如果不拿理想状态互比
我一样可以拿现制一例部分企业88888+0
跟你一例一休的88888+8比较，单周工时更提高达8hr
这样的比较有意义？
: → hamasakiayu: elmotze面对我只会用相信我之术？ 11/06 15:46
: → hamasakiayu: 我这样质疑新政策叫做天经地义，懂？ 11/06 15:47
: 你可以不用相信我.
: 我讲的不过是一些事实, 信不信由你.
: 你要相信月亮比太阳大, 还是狗屎比臭豆腐香, 都是你的个人自由.
你的事实是刻意拿旧制双周84hr比较
然后想要制造一例一休+砍七天假后会有比较低的工时
: → elmotze: 不需要. 同等条件下52例52休19国定假风险就是比较高. 11/06 18:49
同等条件下
一例一休+砍七天假的风险
就是现行一例+七天假还要高
你怎么解释？怎么护航？
如果不用特殊配套的社会救助网能解决
凭什么再多7天不能解决？(一例一休+七天假)
数据在哪里？
这点你始终回避
不断放出相信我之术
问题是为啥要相信你，要相信政府？
人民对应政治的基本就是怀疑
这是我基本的理念
尤其连掰个数字都懒的人，更没有可信度可言
: → elmotze: 或者你也可以配套不足为由, 要求维持52例19国定假. 11/06 18:49
: → elmotze: 日后有任何劳工过劳之类的靠邀, 就麻烦你去挡了. 11/06 18:50
: → elmotze: 选择不需要完美无缺, 只需要它相对较好就可以. 11/06 18:50
: → elmotze: 你可以不用相信我, 但选择你还是得做. 11/06 18:51
这叫消极抵抗？
那修法过后，一例一休+砍七天假上路后还是有劳工过劳的靠邀
请问你要挡吗？
你拿个毛挡啊
现在一堆人就是要求把法案撤回重新讨论
结果就是在短时间内绝对是维持现状，现行一例+七天假+单周40hr
这选择不就很明显了？
只有资方团体在那边压迫政府必须要赶紧通过一例一休+砍七天假
原因不是因为一例一休好棒棒
是多了这七天假他们在不爽