前几天苹果日报看到英国抗议的新闻
不过找不到
只找类似的
http://www.ithome.com.tw/news/88606
Uber进军欧洲遇考验　上万伦敦出租车抗议违法竞争
Uber在全球大举扩张的同时，也面临各种法律问题，Uber在伦敦就遭遇计程
车司机的大规模抗议，自6月11日下午开始，伦敦的出租车司机就聚集在伦
敦市中心抗议Uber违反英国的出租车的相关管理规范。英国出租车司机表
示，因为Uber不受出租车相关规范，所以其费率可以定得比一般出租车更
低，造成不公平竞争。
高级叫车服务Uber在全球大举扩张的同时，也面临各种法律问
题，Uber在伦敦就遭遇出租车司机的大规模抗议，自6月11日下午
开始，伦敦出租车司机聚集在伦敦市中心的Trafalgar Square、
Parliament Square等，抗议Uber违反英国的出租车的相关管理规范。
英国出租车司机表示，由于Uber按照里程和搭乘时间计费，因此等
同于一般出租车的计价标准，其标准是依照英国政府规定而设定
的。但Uber虽然经营如同出租车的服务，却不受出租车相关规范，
所以其费率可以定得比一般出租车更低，造成不公平竞争。伦敦计
程车协会秘书长Steve McNamara表示，目前已经有超过1万辆计程
车与私家车聚集在伦敦市中心的广场，质疑Uber的合法性。
英国Unite公会代表的出租车司机Peter Rose表示，本事件的症结
主要在于伦敦交通局，该局应该要确实扮演监管者角色。对此，伦
敦交通局（Transport for London）已经像英国高等法院提出请
求，要求英国高等法院就Uber是否触犯出租车的相关法律提出最终
判决。
-
不只在台湾
连在欧洲也是一样
都是违法在先
抢现有的出租车生意

其实联合订价这行为是不是符合公益，还有争议啊假设uber可以用低成本就能赚钱，为什么不让它做，受益的是消费者啊。就是手机越卖越便宜，手机厂商出来抗议，会有人理吗？为什么因为要让司机有工作，就要让消费者权益受损？

Uber的优势并不是只有价钱，还有服务。我在前面PO的文有从消费者的角度去看，内文虽然说Uber违反相关法规，但是对于所谓的“相关法规”是否已经过时仍有讨论的空间究竟是Uber违法还是出租车在阻挡新商业模式？更重要的是，政府不止要保护运将，也要根据新科技和商业变化尽早做出应对措施（检视和修改法规等）前面有人推文过，Google正在发明无人车，这种发明很明显不只冲击出租车产业，也会大大影响整个汽车产业我印象中台湾大车队有做类似Uber的服务，重点还是在驾驶车子（车内环境、卫生、空间大小等）、安全驾驶等等

你已经默认，竞争优势是来自于削价竞争，而不是科技的

应该说未来会有更多产业被机器人取代，不过当人口的教育普

创新和商业模式的创新。uber所以低成本，是因为它不自

及度越高，理论上生出来的下一个人口会平衡或减少

自养司机，而是看租赁公司有没有空闲的司机，当租赁公

司的司机有空时，就帮uber跑车，所以对uber来说，它的司机稼动率相当高，比传统出租车司机高很多。如果uber违法的话，为什么在其他国家还能营业呢？为什么台湾政府还没开出罚单呢？无人车不会是另一个议题，uber现在有这么高的市值，是因为市场认为无人车会改变世界，所以在2012年，googleventures投资uber 2.58亿美元，是google有史以来最大的一笔创投金额。而且volvo在2017年有100台无人车要上路测试，这是受政府支持的。无人车是现在进行式，没想像

拿派遣工来对比Uber有点问题，应该说是新商业模式造成冲击

中的久。当然坦然接受啊，失业要要求的对象是政府，不是取代你工作的竞争对手，难道美国制造业工作被中国抢了，你能找中国算帐吗？应该是去要求政府对失业做辅导，未来几年类似的事情会大量的发生，不管各行各业都是如此。建议可以去读读皮凯提的21世纪资本论，贫富不均是在未来会是常态，失业掉眼泪是正常的，但这不能解决问题，要想办法去找新的工作，而政府要做的是失业救济。重点在无人车，不在uber，另外报纸的报导看看就好，不然创业最多的职业会是记者，而不是创业家。全球化的世界就是如此，1930年代发生过一次了，解决方方式大家试了好多种，一种是世界大战，一种是共产主义。不过那二种都没效，打完世界大战后，冷战还是发生了,共产主义试了几十年，大家都知道失败了。所以"21世纪资本论"这书提供一个方法，用重税。个人认为产业升级比较有用，签个合约不会让台湾变大力水手。这个世界本来就是不断竞争。美国应该是资本主义，什么时候变社会主义了？美国的制造业回流只是一部份而已，跟原料成本和自动化比较有关系。而且反过来想，中国的工作被美国又抢回去了，中国工人要如何？叫政府补贴吗？别忘了有反倾销税国家当然也可以不进行自由贸易啊，结果只是世界经济大崩溃而已，你可以去看柏南克的"大萧条"这本书，1930年代就是这样，各国为了保护自己的产业，建立关税壁垒，结果让经济衰退变得更严重。我不觉得这和社会保障制度有什么关系，我也住过美国好几年。你认为社会保障制度那几点是有帮助的，可以提出讨论，而不是一开始就认为我不懂，你又不是我，怎么我不懂。

放任的结果就是富可敌国的跨国企业大搞垄断剥削

我都建议政府用重税来防止贫富不均了，又不是不顾其他人。只能说，世界不是只有一种解决问题的方法。垄断也是有解法，AT&T就被拆了。个人认为，创新越多，越不容易有长期的垄断。越不创新的，垄断机会更高。逃税要有全球机构来解决，像美国那样，全球大追税，最好的方式是和美国合作，因为美国有全球的资料，透过和它的合作，追税会方便很多，当然前提是，民众要对我们的政府施加追税压力啦。我对研究到大萧条时代去了，你觉得日本泡沫和雷曼兄弟我没注意过吗？我还买得雷曼兄弟的股票嘞。买完3天，雷曼兄弟就倒了。其实监管最大的问题是，泡沫总是从没监管的地方跑出来，日本泡沫、网络泡沫、次贷泡沫，你不觉得泡沫产生的方式都不同吗？所以我认为监管都只是事后补救，不能阻阻止下一个泡沫的发生。简单讲啦，泡沫都是事后看才知道。没人那么厉害，未较未卜先知。所以要管制uber吗？你是认为uber一定是垄断吗？据我所知，uber选用的法规是附驾驶的租赁。差别在于租赁以往是一整天，现在是短程而已。为了消费者权益，建政府可以订定出租车费率上限，开放下限，就让他们竞争争，输的去领失业救济金，uber不一定稳赢喔。法律又不是你定的，主管机关也没开罚。就算罚了，为了消费者权益，我也支持修法开放让uber这类服务可以合法就自由竞争啊，然后对获胜者课高税率，补贴失业者。

现在的实例是，政府没有能力对富可敌国的胜者课重税在资本自由移动的现况下，除非全球税率联盟否则办不到

不确定，因为美国肥咖法案蛮厉害的，捉著美国大腿，再付保护费，或许有机会拿到资料。对市场行为进行管制，不一定是更好的。管制只是把生产者变强盗而已，抢的是消费者的钱。而且管制容易造成贪污和裙带资本主义。

我并不觉得优势在所谓价格上。他价格比小黄贵的服务还是有市场。至于 uber 是不是非法，等法院判决再说吧。

uber的目的是等无人车问世后，扩大市场，不然高价的服务很难解释目前5400亿台币的市值。那些创投不是吃素的