至少就我的理解
政策讨论是需要替代方案的
而不是单纯只是告诉人家说我反对，所以你要想替代方案
目前为止，所有的公共政策研究与讨论方法论中都没有支持此种方法的做法
因为到最后变成无从比较起，要比较政策好歹也要有一个比较的政策
政策跟政治的不同就在这个点，政策最后要做下去你一定要选一个action plan
今天很多政策的讨论就停在【XX要想办法，我只要反对】的时候
那就不叫政策讨论，那就做政治议论。
公共政策议题，基本上国外都有一套一定的比较标准，而不是抓的价值观即可。

讲白话文就是，当你以这个不行那个不好来反对一个政策而没有提出一个取代方案，那充其量你只是指出可以改进的地方而已..

你的意思是 我转贴的那个瑞士政府决定不修法这件事不是政策?重申我一再强调 但大家不愿接的论调今天不是反核者提出"反核"政策 然后不负责任的不提替代

他不修法有他不修法的理由 你真的觉得光提出个事件然后无视事件发生的背景 这样是很负责的讨论方式?

是政府提"核能"政策 不只现实技术存在瓶颈 连人为可控的

一个政策的形成必定是好处-坏处得出来的总和要吗你就是提个总和值比较高的

紧急疏散之类的办法都残缺不全

要吗就是让那个总和变成负的你的反对方式 是提出一些应该改善的点

这样比较符合"政策"吗? 是谁不负责任?

呃...我一开始可是用全然反对的立场发言 是应要求才举出"一些应该改善的点"从非常实际的面强化不举这些"一些应该改善的点"版主又要出来说"讨论时请聚..理想上 我绝对同意d所说的好处坏处总合论但实际上 讨论最后总沦为意识形态的政治讨论

反核就是意识型态了

比如说 我提核废的时间问题 却得到"那时我早就死了"的回

拿出计算机来算一下用不用核电的成本 非核绝对不划算

核废料有半衰期 所以还是现今的影响最大 百年以后就小多了现代人都可以承受的污染 别说百年后半衰好几次后的污染大再说反核者最爱提核爆 第一电厂不会爆 第2发生的机率极低偏偏反核者都不看其机率比坠机还低 以为渲染危害无限大就可以无视发生的机率当然该算进成本里如果你真正“好处坏处总合论”那反核就不是选项

我才不管你是核爆氢爆天灾人为 不管你想怎么区分

不管大绝又出现了

被电了就不管了

核能才几十年的时间 存在过四百多颗反应炉毁灭性的事故就几件了?三哩福岛车诺比这样能够无视?笑话 能无视的话 原能会把紧急事故相关的东西拿掉算了这就是现实数字

三哩岛毁灭了什么？

哦 汽车才发明了几年? 每年杀的人数比核电场多几千倍啊?

已知用火以来，被烧死的人不计其数

怎么无视汽车天天在杀人 却担忧几十年来才3件的核电事故

不要在那边玩文字游戏 我只是在回应其率不可无视

西班牙流感造成四千万人死亡，看来与人一起呼吸超危险的

这不就是我说的“渲染危害无限大却无视发生的机率极低”

d 看吧 一方面说优缺点总和 另一方面又选择无视

真正考量发生率 就是把发生的成本乘上0.00000000000001反之没看到那一堆零 才是真正无视成本的计算

看吧，选择无视用火和一起呼吸危险性的人是谁呢另外三哩岛到底毁灭了什么东西？反核人士好像很喜欢给运作良好的核电厂开死亡证明的样子

都把数字给你了 还能把"真正"发率算出那么多零 真不简单

对阿，三哩岛毁灭了什么？现在都还在运作呢三哩岛在一河上，河的下游又一个核电厂喔谢谢指教

我想有人对机率的概念一定让他对骰子投出的点数很困惑

替代方案啊，意思就是你觉得我拿你几百万研究出来的方案不满意，你就得自己用工作之余的时间研究出一个不输我的方案出来，记得哦，你没有像我一样有几百万可以花。

有些替代方案，连‘愿景’能提出的发电量都跟传统发电方式没的比，那又何必花几百万去证明这个没得比核四是270万KW的装置容量。请记住而且是基载发电在台湾足以在发电量跟电价上与核电相提并论就是烧煤可是所谓‘环团’反不反烧煤？大家心知肚明

试问版主 这篇最后两篇的推文是否脱离政策讨论我可不想继续推文然后一起被警告(更正)最后两页请版主用同样标准要求反sopa者提出对盗版的替代方案我不否认后来的情绪化 但好歹提了实际数字 说明核事故的机率没有低到可以忽略我不认为我是最该被警告的那个