蔡明诚大法官：发明专利侵权要件与判断标准
https://bit.ly/3deX81u
从智慧财产及商业法院成立后，我国专利有效性抗辩成立比率，已有明显变化，其中发明
专利以前被法院宣告无效之比率高达66.95%；从IP法院民国102年后前述比率有下降的趋
势，自72.5%，降至民国106年最低为30.3%，2017年上半年为38.33%，如下图。
https://imgur.com/nP1dWwq
智慧财产及商业法院针对发明专利侵权之判断标准，近期于2022年 3 月 21 日司法院蔡
明诚大法官演讲“发明专利侵权要件与判断标准之探讨”，希望协助法院于审理专利侵权
案件时有明确且一致的基准，专利侵害鉴定机构能够据以完成公平、客观、专业的鉴定报
告，该演讲重点内容如下。
发明专利权侵害行为之构成要件
虽然我国专利法中，只存在直接侵权规定，但学说与实务均承认，专利侵害为民法侵权行
为之特别法，仍可回归适用民法第185条第1项的共同侵权，以及第2项的帮助侵权与造意
侵权。
蔡大法官以美国法为例，说明专利权侵权态样包括：
（1）直接侵害：如美国专利法第 271 条第 1 项规定，于专利权存续期间，未经授权于
美国境内制造、使用、为贩卖之要约，或贩卖任何已核准发明，或将该发明由外国输入美
国境内，即属侵害发明专利权。
（2）诱引侵害：如第 271 条第2 项规定，积极诱引他人侵害专利权者，应负侵害人之责
任。有将之译为“积极教唆”，此宜解为其系包括造意及帮助（如民法第 185 条之共同
侵权行为）。
（3）辅助侵害：如第 271 条第 3 项规定，于美国境内为贩卖之要约或贩卖，或由外国
输入美国境内，属已核准专利之机器、制品、组合物或化合物之重要成分，或实施已核准
专利之方法
所使用之材料或装置，构成发明之重要部分，且明知该特别制造或特别使用系作为侵害该
专利权，并非适用于实质上无侵害用途之主要物品（staple article）或商品者，应负辅
助侵害人之责任。
发明专利权保护范围与界限（包含专利侵权均等论）
对该保护范围之解释，蔡大法官认为实务上宜以请求项内容为准，并辅以说明书及图式进
行解释，且参考美国最高法院判决见解认为申请专利范围之解释属法律问题，应由法院为
之；有关均等论之测试步骤，有实质相同方法、功能及结果之 3 部测试，并需考量申请
历史禁反言、先前技术阻却及贡献原则等限制事项。其中关于先前技术阻却之适用，法院
判决论述涉及加害技术与先前技术可以简单置换而无实质差异者时，应避免与专利是否具
有进步性之论述混淆。
根据经济部智慧财产局新修订专利侵害鉴定要点—发明新型篇，判断被控侵权物或方法（
以下简称被控侵权对象）是否侵害发明或新型专利权时，主要包含两个步骤，第一步骤系
解释请求项，以确定请求项界定之范围，亦即专利权之文义范围，第二步骤系比对与判断
，亦即将解释后之请求项的技术特征，与被控侵权对象之技术内容进行比对，判断被控侵
权对象是否构成文义侵权，若未构成文义侵权，再进一步判断是否构成均等侵权。
健全专利法制建构与诉讼救济制度
蔡大法官认为，宜运用比较法解释，将更公平合理判断予以参考并适度引用，增进法院裁
判之可预测性，此有赖建立保障程序基本权之具可预见与可操作性之判断标准，以利公平
审判之实现。