※ 引述《narvis (Narvis The Cloud)》之铭言：
: 最后通知之修正限制，专利法第43条第4项定有明文，
: 惟同条项第2款所谓“申请专利范围之减缩”
: 具体为何？犹有未明。
: 查，专利审查基准第二篇第七章第3.1.2节，
: 虽不乏态样(2)、(4)、(5)等修正自说明书者，
: 但态样(1)并未言及说明书，
: 故所谓串行式的增加技术特征，
: 得否修正自说明书？抑指请求项之合并？
: 次查，专利审查基准同篇章第8节例4情况3，
: 纵为请求项之合并，
: 倘非基于最后通知前修正本而为缩减，亦属违反限制，
: 是以甚而限于最后通知前修正本请求项之合并？
: 请 惠赐卓见。
以前没有注意过这个问题，谢谢先进提示。
以下仅是个人意见，错误请各位先进指教。
关于“最后通知”的制度，主要是要减少审查委员审查的负担，其判断
标准可以简单地以“最后通知前后修正的请求项，是否符合单一性”来
判断。
关于问题1：串行式的增加技术特征
新增加技术特征X，可以修正自说明书，且符合单一性，没有增加审查的
额外负担。审查委员可以直接以新技术特征X不具进步性的理由，核驳审
定。但是不能以“新技术特征X”违反最后通知之修正限制，而迳为核驳
审定。
关于问题2：第8节例4情况3
最后通知前，请求项（A+C）
最后通知后，请求项（A+D）
“最后通知前后修正的请求项，不符合单一性”，违反最后通知之修正
限制，得迳为核驳审定。这种核驳审定，无关于（A+D）是否具有进步性
，而是违反最后通知之修正限制。申请人想要取得专利，可以提出分割
案。