※ 引述《Atima ()》之铭言：
: 一篇发表在今年芝加哥举办
: 美国心脏协会流行病学及预防大会的文章
: https://tinyurl.com/44htf7uk
: 根据一份超过20000名美国人的问卷统计
: 得出使用168间歇性进食法的人
: 相较于正常进食的人因心血管疾病死亡的风险增加 91%
: 在这篇研究中，研究人员调查了遵循168饮食计画对健康的
: 潜在长期影响。他们回顾了2003年至2018 年
: 国家健康和营养检查调查(NHANES) 参与者的饮食模式信息，并与
: 美国疾病控制与预防中心国家疾病控制中心的2003年至2019年12月
: 期间美国死亡人数数据进行了比较
: 研究表明
: "遵循168限时饮食计划的人更有可能死于心血管疾病。
: 尽管这种饮食方式因其潜在的短期益处而广受欢迎，
: 但研究清楚地表明，与每天 12-16 小时的典型进食
: 时间范围相比，较短的进食时间与寿命延长无关"
: 另外这篇研究是采问卷型研究，可能无法
: 准确评估典型的饮食模式，其他可能对健康
: 产生影响的因素也没有纳入分析中
: 总的来说是有点粗的研究
: 但明确的显示限时饮食可能会带来短期好处，
: 但会产生长期不利影响。
: ==
: 现在美国主流还是回归到最传统的热量控制法
: 168的问题也慢慢开始浮出水面了...
刚好今天有看到这篇论文的abstract
稍微谈一下我的想法
研究对象只是参与了两次的饮食回忆
然后再用死亡率去推估是哪种饮食习惯死亡率最高
1.饮食回忆出错率很高
2.没有严谨的身体数据研究
3.我们也不确定是饮食时间造成的
亦或是营养不足造成的
如果以目前揭露的研究来说
没有任何严谨的血液、体重、饮食内容等报告
短期的研究通常有一系列抽血与健康检查
这个长期的研究几乎什么都没有研究
这种不严谨的长期研究碍于研究方式
只是通过分析问卷调查与死亡率做连结
可以说是没有因果关系 正相关也十分薄弱