※ 引述《risk ()》之铭言：
: 之前看到"[新闻] 健身房揹传染高风险黑名！"这篇就想回了，干脆一次回两篇
: 在看研究报告的时候，我都会先看作者有没有conflicts of interest
: "The mission of IHRSA, The Global Health & Fitness Association, is to grow,
: protect, and promote the health and fitness industry, and to provide its
: members with the benefits that will help them be more successful."
: "本协会的任务是发展、保护和促进健康和健身行业"
: 有没有利益冲突，就给大家自己判断
你言下之意就是觉得有冲突 讲话可以直接一点
但知道有没有立场问题又怎么样?
不要(1)以人废言 (2)诉诸权威 这两种想法都告诉我们:要针对论点讨论
如果你去探究一篇文章的作者身家 顶多是一种历史背景资讯
要去证明其中的对与错 最后还是要回归文章内容 所以你这一步多此一举ㄏ
就像是馆长出来砲囚徒健身 的确 他开健身房 的确他是要广告自家
但是言论中对于肌肉锻炼的负重观念 是无可否认的正确
仅仅因为利益冲突 就要打翻内容 不就像是食古不化的儒家反商情结
若有老一点的乡民大概会有印象 多年前有人贴YT连结
就会被说干嘛贴那个让人家赚广告钱 看Vlog说干嘛看人家爽爽过
现在各种第三方交易平台提供使用者付钱买产品 订阅的 还有多少人哭邀?
有争议的不提 时代在走 变通要有
: 其次，看有没有cherry picking
: "单方论证或隐瞒证据，是一种非形式谬误，
: 是只提出支持论点的理由，而忽略不谈反对的理由。
: 这种谬误也称为采樱桃（Cherry picking），源于采樱桃或其他水果的一般经验。
: 挑水果的人把好的水果挑出来，看到的人可能会以为所有水果都是好的。"
: (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking)
: "A study in Australia which included 6.26 million check-ins across 423 gyms
: over a period of two months (June 13 - August 11) found zero cases of community
: transmission associated with gyms."
: "国际健康及运动俱乐部协会的澳洲研究也指出，去年两个月内统计423 家健身房、
: 多达626 万次会员进场纪录，与健身房相关社区传播案例为零。"
: 问题：为什么只挑这423家健身房？
: 问题：为什么只挑这两个月？
所以为什么不挑这两个月?为什么不挑其他健身房?
因为这研究就是专门针对这个范围的阿
哩喜咧公....
假设研究主题是 女人在竞技运动中年龄的影响
你是不是又有一百个问题出来了:问题:为什么研究女人? 问题:为什么是年龄?
哩喜咧公啥毁阿蛤 有意见 拿数据 有意见 讲例子
没有数据也没有例子在那边大哉问 意义是什么?
那你妈为什么是你妈 你爸为什么是你爸 先好好问自己吧
: "A U.S. industry survey conducted by MXM, consisting of 2,877 health and
: fitness clubs, reports a mere 1,155 COVID-19 cases out of 49.4 million check-ins
: as of August 7. These findings break down to an occurrence rate of 0.002%."
: "另有一项由2,877家健身俱乐部所组成的美国行业调查报告则揭露，高达4,940万次的会员
: 进场纪录中，仅1,155 例为新冠肺炎病例"
: 问题：会员进场纪录？为什么不直接用在这段期间有使用健身房的会员人数计算？
此问题同理
: 最重要的问题：这些统计数据是否正确？
: 澳洲、美国是否能追踪每个确诊个案的感染源地点？
: Garbage in, garbage out
: "在统计学中，如果分析的原始数据是错误的、不准确的，
: 那么统计的结论也就是不可信的。"
: (https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out)
: 同理
老哥 不是丢一句英文 就好像比较make sense欸
这句话原封不动丢给你
数据是否正确 所以你要讲哪里有错啊 傻眼
还是你写考卷的时候也都是在答案栏写说:请先回答你题目的正确性!否则我不予作答!
这什么鬼
: Quintos：
: "我是去健身工厂，这段时间观察到其实大家都很遵守防疫规范
: 防护跟消毒都有做好，加上人数有控管"
: 您的观察仅限于一家健身房，仅限于您去健身房的时间，仅限于您视线所及的地方
: 这有限的观察是不足够做出"大家都很遵守防疫规范，防护跟消毒都有做好"这种结论的
所以呢 你是上帝 你全知全能吗
科学本来就是一种观察 自从量子力学之后 已经没人斩钉截铁说 宇宙的本质就是XXX
然而你要否定观察 也要提出观察
而不是光靠一种脑袋风暴的想像在那边反智:"微波炉好可怕" "手机有辐射!!!"
烙那么多英文结果连可证伪都不懂 argument from ignorance可以股哥一下喔
附带一个额外赠送你的观念:Russell's teapot
概念是举证责任在于提出不可证伪的人 wiki都有 您可以运用你高超的英文去reaserch
一下
: 个人结论：
: 去健身房不是肌肉生长的必要条件
: 去不去健身房是个人选择，请尊重他人的选择，没必要说服他人做跟自己一样的选择
: 但如果要用研究或统计数据说服他人，请用不偏颇及准确的研究或统计数据
1.去健身房是不是肌肉生长的要件 跟你上面讲的关联在于?
是在公山小我怎么看不懂 是突然人格分裂吗XD
另外健身房是充分条件谢谢
2.如果要去健身房 请尊重他人的选择 没必要说服他人做跟自己一样的选择
有发现你的逻辑多鬼吗 好棒
3.请问不偏颇跟准确是你大爷来审判的是不是 还是靠您诉诸无知就定谳了???
通篇假装很科学 很有批判性思考 结果出自于本能的恐慌
用有色眼镜戴上之后看到世界是黑的然后大声疾呼:"健身房 我怕怕!!!"
阿你不是说要尊重选择 来这边跟我们哭哭你很担心是在沙小
你怕死ok 我尊重 那就乖乖闭嘴缩在家里的角落
少在那边鸡鸡歪歪 还试图宣扬你这种做法比较优越 太神惹ㄏ