之前看到"[新闻] 健身房揹传染高风险黑名！"这篇就想回了，干脆一次回两篇
在看研究报告的时候，我都会先看作者有没有conflicts of interest
"The mission of IHRSA, The Global Health & Fitness Association, is to grow,
protect, and promote the health and fitness industry, and to provide its
members with the benefits that will help them be more successful."
"本协会的任务是发展、保护和促进健康和健身行业"
有没有利益冲突，就给大家自己判断
其次，看有没有cherry picking
"单方论证或隐瞒证据，是一种非形式谬误，
是只提出支持论点的理由，而忽略不谈反对的理由。
这种谬误也称为采樱桃（Cherry picking），源于采樱桃或其他水果的一般经验。
挑水果的人把好的水果挑出来，看到的人可能会以为所有水果都是好的。"
(https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking)
"A study in Australia which included 6.26 million check-ins across 423 gyms
over a period of two months (June 13 - August 11) found zero cases of community
transmission associated with gyms."
"国际健康及运动俱乐部协会的澳洲研究也指出，去年两个月内统计423 家健身房、
多达626 万次会员进场纪录，与健身房相关社区传播案例为零。"
问题：为什么只挑这423家健身房？
问题：为什么只挑这两个月？
"A U.S. industry survey conducted by MXM, consisting of 2,877 health and
fitness clubs, reports a mere 1,155 COVID-19 cases out of 49.4 million check-ins
as of August 7. These findings break down to an occurrence rate of 0.002%."
"另有一项由2,877家健身俱乐部所组成的美国行业调查报告则揭露，高达4,940万次的会员
进场纪录中，仅1,155 例为新冠肺炎病例"
问题：会员进场纪录？为什么不直接用在这段期间有使用健身房的会员人数计算？
最重要的问题：这些统计数据是否正确？
澳洲、美国是否能追踪每个确诊个案的感染源地点？
Garbage in, garbage out
"在统计学中，如果分析的原始数据是错误的、不准确的，
那么统计的结论也就是不可信的。"
(https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out)
同理
Quintos：
"我是去健身工厂，这段时间观察到其实大家都很遵守防疫规范
防护跟消毒都有做好，加上人数有控管"
您的观察仅限于一家健身房，仅限于您去健身房的时间，仅限于您视线所及的地方
这有限的观察是不足够做出"大家都很遵守防疫规范，防护跟消毒都有做好"这种结论的
个人结论：
去健身房不是肌肉生长的必要条件
去不去健身房是个人选择，请尊重他人的选择，没必要说服他人做跟自己一样的选择
但如果要用研究或统计数据说服他人，请用不偏颇及准确的研究或统计数据