几点回你，难得被这样指定XD
1. 淡轻营运来看新闻撞击事故有5起,高轻全线通车后撞击事故有6起
淡轻营运几年了? 高轻全线通车多久? 说差不多是客气了，真的想要认真算喔？
2. 一个轨道建设，完工后离预估数量差个三四成就算了，差个七八成不管你是高雄
新北台北台中都绝对有浪费公帑啦，安坑轻轨连一成预估都不到我也酸到爆，民汐
我也不看好啊？
一个国家每个地方可行性预估运量都在估健康的，那当然是各地抢著盖先抢先赢啊
盖到中央没钱为止，讲这个根本也没针对南北，不知道在气噗噗什么
3. 不要再拿你那面积平均跟人口平均分开的图表来说轨道分配了，用你那图表沙漠
把人口圈到三五十万，面积又大人口总和又多，就会比洛桑更应该盖捷运了。

没有 7pupu 啊，要我说明就一起说明啊，且差不多怎么算？人口密度低也没有说一定要高运量啊，但轨道一样可盖请望向欧洲轨道大国～其他生活圈从人均国土平均你最不在意的数据看来，也比北部欠缺覆蓋，从优先级而言，连骨干都没做成的要先盖

我就觉得用人均面积平均当数据莫名其妙了，我干嘛用这数据看欧州轨道大国，有每个地方运量都不到预估三成吗你怎么不说白为了你那奇怪的轨道平衡发展，你还觉得北部其他轨道优先度低咧对我来说你的说法比一些人觉得运量不重要盖就对的还差劲

别人违规拿来互战 有什么好比的...

本来就没什么好比的，我也不懂淡轻新闻下一堆推高雄要干嘛

这只是有些人（含本人）到其他版逛完后陈述的双标感觉你可以认为没这种事，但跟其他人的主观感受可能不一样而已另外运量一事，还是要相信专业领域的交通评估机构专业的事专业处理，可以要求他们优化，不然也没值得相信的

都在专板了还在那边动不动就暖阿gogoro阿，爱北烂没关系被戳有什么跳脚的预估运量现在很多看本来就像笑话就算了轻轨都不见得有预期运量，你盖完还觉得的当初该立体化不就更神奇

有点好奇，你觉得轻轨在新北或高雄被撞其他版的反应，在专版不能持不同的意见，同时评论双标吗？

在新北下面新闻提高雄？ 我觉得很蠢，但要说能不能当然能阿我又不是版主

那我们的观点不同，专版的人会聚集在这，应该是对公共轨道政策有热情，相关知识也深入些，跟非专版的观点不同很正常以有些人的主观感受双标为例，你如果可以量化说服其他人或是拿出你的理论数据，证明双标感受是错的，也乐见。

什么深入知识？淡轻新闻下面推不是高雄没事，要说服什么东西？然后什么双标我也还是看到不懂阿？是要说淡轻出事怎么没酸淡水人吗？要不要把话讲白点

可是你好像反板南线 支持基隆线 还是我记错了

我支持基隆线接南港阿？ 我是相信基隆线不管怎么规划运量都很难达标，但既然中央都要花钱盖了，板南延伸转乘没说会更好还让基隆不能直达南港，那就还是原方案好呀就像我也没说民汐不能盖，我只说他运量预估很有问题，但反正全台都不在意运量高估，那还想盖就盖吧喔对了照ckthu的说法，什么民汐基隆都比中南部捷运优先度低，因为你台北市已经捷运密布了，照他神奇的国土平均人口平均算法，这些地方人口密集地方反而不该有捷运喔喔是要说晚一点，该比其他人口更不密集的地方晚一点

奇怪，我有给出算式吗？这算是造谣吧首先，我是支持需要捷运的地方盖公共轨道，这也包含基隆但优先权不应高于中南部都会区原因如下1. 基隆捷运与台铁路线几乎重叠2. 区域投资其他生活圈连骨干都没有，北北基宜已是投资最多3. 从人口分布总量，中南部都会区更有迫切性

造什么谣？汐止基隆不就被你算在北北基里面属于人均土均有很多轨道建设的地方啊对啊你看总量看人口平均，不就是在说像基隆汐止这些地方盖轨道优先度低，造什么谣了?

北北基宜是政院的区域治理区域，不是本人任意划分的喔

还是你要说你只是说中南部优先度高不是说其他地方优先度低?区域划分没问题啊，用人口平均面积平均来看才是问题啊不是用正确的数据就等于数据有意义好吗

从这几个指标来判断优先级，并不意谓我有给出神奇算法喔

好啦神奇数据解析这样可以吗?

我一直说都说运量合理都该盖，假如大家预估运量都嘴砲那就不如全盖，就你爱分南北

分南北？没有吧，区域投资额都是冷冰冰的数字喔

投资又不等于盖轨道，只有盖轨道是投资喔?为了你说的公平是要每个地方都有轨道才算公平?

谈运量，如果基隆捷运运量不错，如同上面说的我也支持盖啊

我就说照你的说法沙漠都该盖捷运了

轨道投资又为什么不能拿出来看各个区域的投资？又在造谣，中南部都会区有更高的优先权，这些地方是沙漠？我说的公平是从台湾所有区域的生活圈来看，都应该要有共同成长的公共轨道的，尤其是骨干路网要先做起来

造谣的逻辑在哪啦，我是顺着你的逻辑耶，假设一个沙漠面积超大人口圈了三四十万人，照你面积平均跟人口平均算法这块沙漠一个捷运都没有，会比洛桑那种小地方人口十几万的

那我先问你，你这个沙漠的都会区有多少人？

地区，更应该投资盖轨道

依你的案例，沙漠都会区人口若大于洛桑，就盖合适运量轨道

而且我根本没说中南部不该盖捷运，哪边能有合理运量都该盖

所以你的沙漠都会区到底有多少人？给个数字

怎么自己又补个都会区了，你的北北基宜是都会区吗?https://i.imgur.com/OsEqnfu.png拿你这个莫名的图，上面是列都会区吗？你真的有都会区人口够密集，那运量自然会合理，那就该盖

你可以看之前推文的文字，一直是有都会区喔区域投资，确实是用政院区域治理的行政区来划分

我就是说你这个图莫名啊XD区域划分没问题啊，问题在你用这划分来看轨道建设分配啊

因涉及国家在各个区域的投资，当然是以行政区人口&面积平均投资额，与行政区内的都会区。本身就是两个视角

投资又不等于要盖轨道，我又没说不能投资?

为什么不能知道这个国家在各行政区投资了多少公共轨道？

当然可以知道啊，你爱算什么数据你开心就好但依据他来判断那边该盖轨道，我是觉得莫名其妙啦

我是拿这个图来看哪个行政区要优先挹注，但行政区内还有都会区，这边才是要盖公共轨道的地方

那在你说的都会区，如果你知道盖出来的轨道实际运量会不到预估的三成，算你可以未卜先知好了，你觉得该盖吗?

如同之前说的，专业的事交给专业机构评估，如果连专业机构都不能信，那也没什么值得采信了。

我是说如果你可以未卜先知耶，都让你open book了

你可以要求优化评估方式，也可以要求制度上寻求更有公信力

你觉得该盖吗?

你的说法就跟现在各种可行性评估很像，透过乐观未来发展来达到预估运量达标的目的如果你今天只针对一个都会区这样做我觉得还合理现在去掉双北，桃园台中台南高雄都要做自己路网，每个都说未来产业发展会有多少人口，台湾人口就已经数年没增加了我都不用多专业，我都可以知道现在正在盖的捷运有一半以上最后都会实际离预估天差地远啊还不止六都，彰化要延伸南投要延伸屏东要延伸嘉义新竹要轻轨国家政策一边S廊带一边桃竹苗大硅谷，哪天新竹合并是不是新竹又要一个路网，喔对已经在规划了lol

讲白了 某族群就是想把锅往外甩 常常借题发挥带风向

各地区的产业发展，主管机关主要还是在中央再说人口，地理版有统计各国生育率，同样都是 HDI>9.0的国度，分布式规划的国度整体看起来除了各项经济指标较好

所以现在是又想开文继续吵？

生育率也比长期垫底的台韩港日要佳，所以制度规划上台湾台湾应该要检视哪里出了问题，参考别人制度上是否有优越性“台湾人口就已经数年没增加”是事实，但无法解决根本问题

我本来也只是推文讲讲啊，他都特地开文了指名把我房版文章都拉出来，总不能不回应吧经济指标好是因为分布式国土规划的证明在哪啊?是要多分散? 不是把两个数据放在一起就有因果关系好吗然后产业发展主管机关是中央所以咧?我就是根据现在中央的产业规划来推测未来各地捷运运量都会不如预期啊?整体人口没增加，广布捷运，每个捷运都预测未来需求会增加还没看到矛盾的地方吗? 拿安坑轻轨来说啦，现在只有当初预估不到十分之一，当初可行性也是判断当地发展人口会增加啊你讨论运量说交给专业，看实际产业发展说交给中央，那你怎么讨论轨道建设啊？ 两个最基本的依据都没自己判断力?就算不敢说专业，总要有自己的预测吧讲基隆捷运，后来中央规划站点偏离台铁站点更入居住区或未来都更区，中央也都提河谷廊带计画了，为什么优先度要低?让基隆人更有机会就近就业不算区域均衡发展? 一定要搬到中南部才算?

(AID): #1behzw5Q (Geography) 这篇最后有 HDI>9.0 的国家你可以查一下之前提到的那些国度人均可支配 gdp 等数据这篇 (AID): #1beBZIKw (Geography) 也有整理跟台湾国土面积相仿的荷兰、瑞士，在 The Global 2000 企业 HQ 分布以及跟台湾分布的对照。这些讨论的国家，相对于台湾内外部风险ex战争，都算低了“喊人是 PTSD 好像一切合理，反倒是要评论双标的出来说”上面那句是我上篇文的回应，你不是喊着要评论双标说说看？算是尽空闲之余的绵薄之力营建署（现国管部）定期发布的容受力等指标，从风险的角度单极化的塞更多人口是不合理的。交通、社福配套要往其他区域移动，对整个国家才会正向循环。#（现国管署）

我是不会再点你连结了..每次点下去结果都是你自己的文章...每个回答都在打高空，我就说不是把两个数据放在一起就代表因果关系了，你看你回答啥

不是啊，连结数据还是引用有问题，可以列出来我是说看起来总体表现有比较好，要说有强烈因果关系还早但你连可以粗略对照的数据或分布都没有，对吧？

没因果关系你列出来干嘛，要不要也列欧洲白人比例?

至少 Erling Holden (2004) Decentralized Concentration的学术概念，你大概也没看到吧。

最明显的数据就是过去一系列的轨道建设，绝大多数运量不如预期呀

依你的思路，就是已经培养大量的双北运量反正外扩路网容易其他区域培养运量、风险过于集中、容受力这些你都不用管还是有更好的解决方案，愿闻其详？

我上面有说啊，你可以在双北之外再挑一个地区，配合轨道建设跟产业规划把人口养起来但这么小的岛不可能一次去养五个区甚至说六个区啦你赔钱盖了轨道，你产业也跟不上我就拿现在中央S廊带跟桃竹苗大硅谷的范例两个产业多所重叠，台湾人口又没增加，甚至就业人口眼看未来

板上就很多这种人 你讲可行性像是会要了他的命

还要萎缩，你人是要怎么养?桃竹苗现在也很幽默，工作都在新竹，然后路网在桃园应该说整个台湾讲可行性运量评估都像穿国王新衣一样看什么时候说破而已

好奇问下，你认为台湾岛太小无法养 5、6 个区域轨道路网，你是做了哪些跨国比较，或说用什么数值去推估？以高科技产业为例，出了双北，现在几乎是全岛抢食，导致你说的各地产业高度重叠我相当认同。如果你有点进去上面给你的文章，我在地理版也问了类似问题[讨论] 为什么台湾产业难以回归地区优势？人口只有台湾 1/3 的瑞士，产业排名比台湾整体更靠前，也更多元，更重要的是，还更分散 https://imgur.com/a/tF23u2b#HQ 还更分散，相较台湾各大企业总部都在北部。比较特例的就是唯一进前 100 的 TSMC 总部在新竹，零星在高雄台南而已荷兰 1753 万人，产业HQ分散的情况也比台湾好不知道你是否曾经到访这两个国家及附近的国度，区域轨道可能在这边许多人眼里都会是运量不足

用什么推估不能一次养五六个区域？用现况连第二个都没养成跟政府产业计画来推估阿，反正现在中央就照你想的广布轨道在搞，就看未来五年十年会怎样啊

好的，新北市民素质真差，新北市政府不盖捷运浪费钱，这样爽了没