※ 引述 《XperiaZ2A (立二)》 之铭言：
: 看了这个规则，如果要让
:
: 万大线 LG03
: 信义线 R01
:
:
: 这两个车站成功改名，是不是必须要由当地人提起才有效呢?
:
:
: 我记得有人提出信义线R01站改名的联署，但好像没有完全推广下去?
:
:
: 甚至有人说信义线R01能不能找议员、里长来促成改站名?
:
:
: 其实R01改站名真的是有必要的，虽然说环状线的终点站也有六个字的站名
:
: (新北产业园区)，但起码这一站并不是永久终点站，且环状线的列车上也没有
:
: PIDS，也没有车头DD
:
:
: 光是想到列车上要显示“广慈/奉天宫”就觉得很挤了
:
:
: 这能看吗?
:
:
: R01要单一站名也不是不行
:
:
: 假如奉天宫真的有介入改名的话，叫奉天宫站不就好了?
:
:
: 到底是谁要硬加入“广慈”的啊? 难道广慈跟乐生一样又有团体争取正名吗?
:
:
: 如果真的要这么做，为何台北市政府不参考洄龙站命名模式呢?
:
:
:
要联络当地人请他花时间搞纸本连署毕竟比较困难，
现阶段比较简单的方法应该是让北捷局自行察觉不妥而主动更名。
小弟我想到目前广慈/奉天宫站名的问题如下，欢迎有志版众修改补充后投书局长信箱：
（1）站名冗长问题
硬要塞入两个不同地标，除了较不便民众沟通、辨识与记忆，
由于此站为终点站，
更会造成指标、列车方向电子面板的中英文排版和显示空间问题。
（2）“广慈”名称的问题
广慈博爱院原为提供高龄者与低收入户之安置场所，
因建物老旧而拆除改造中。
该区改造后除了社福设施，亦将新增行政园区、公共住宅等新设施。
虽然目前该重划案的名称仍为广慈博爱园区，但新区落成后之社区名称是否仍需延续旧名？
显然未必。
尤其需考量的是，该区将入住公共住宅居民，沿用广慈名称恐造成寻觅公宅之民众产生联想
，甚或担心入住后外界误解之眼光。
因此，广慈一名之沿用既然存在相当可议之空间，
那么R01捷运站名则不该抢先使用广慈为站名。
（3）“奉天宫”名称的问题
从R01出站并不能直接看到奉天宫。
且我国是为政教分离之国家，台湾为信仰多元之社会。
非重要考量或别无选择，实应避免采用单一宗教场所名称。
（4）民意基础问题
查当初信义区公所提报之R01建议站名，排名第一者为当地故有地名“中坡”，
且虽建议名称中列有广慈园区，但并无奉天宫之选项。
可见贵局目前所订定之广慈/奉天宫站名实悖离依程序所产生之民意正当性。
既然如此，既然广慈/奉天宫站名存在上述问题，
且实为贵局悖离民意所造成之政策，
因此这个政策错误也理当由贵局承担责任、自行发起更正。
更何况，此站站名之公布时间在于捷运站更名要点修正发布之前，并无经过网络投票，
因此程序正义上不该由该区民众花费人力和时间进行纸本连署更名。