前情提要
三环三线是一个宏伟的计画，其用意在求谋求大台北都会区之整体发展，
其深谋远虑，独具匠心，眼光卓越……（下略称赞语三百字）。
美哉轮焉，美哉奂焉，东西南北各面再拜稽首。
Q: 为什么批评万大线二期的人，会被视为对三环三线的攻击？
A: 三环三线，要说的话并不仅仅是运输，而是都市计画，是国土规画，
这是对都会区的愿景，Vision。
很多国际级都市，都会有远期规画，比如什么2030年计画，2040年计画。
这是不可或缺的。
Q: 不盖万大线二期，那会怎么样吗？日子还不是照样过。
A: 是不会怎么样，只不过少了一条路线罢了。
但是万大线二期，是第二环的很大一段。
如果地方上出现传闻说，市府这条不盖，
那是动摇市本的事情。就等于第二环破很大一个洞。
Q: 为什么过去赞成万大线二期的人，现在忽然争先恐后反对万大线二期？
A: 我不晓得，大概是为了“多两个字前瞻”在不高兴，
想表态抢首功吧，但是有点表错情。
Q: 你说的表错情指的是什么？
A: 这些抢著转变态度的人，是看到了绿色阵营在争取经费，
以为抢著表态攻击绿营，别人会很开心，但是他没有想到一点，
在地的蓝营洪佳君／黄志雄也是支持万大线二期的啊。
争取到经费是很开心的，正在庆祝的当下，
你连一天让人开心庆祝的时间都不留给人家？太白目了。
你要批评，以后随时可以批评，没必要在风头上触人霉头。
Q: 批评还在有分时间的？
A: 有啊。平常讲一讲万大线二期线型有多差，那是日常性的小抱怨。
人家拿到钱的那一天，你出来讲说不要给他钱，这就是针对性的，
这是情绪性的非理性攻击嘛。
Q: 你说“时穷节乃现”是什么意思？
A: → dotZu: 说出实际上台铁盖不出四线的，当然不是事实。四线盖得出。 07/07 18:09
→ dotZu: 任何说台铁不打算或没想过要盖第四线的，这种声称都是错的 07/07 18:10
→ dotZu: 反前瞻反成这样，却可以强辩说整串没有任何反前瞻。 07/07 18:11
→ dotZu: 反正“凡是恨意乱批的人必将欢喜乘坐”已经在木栅线发生过 07/07 18:38
→ dotZu: 在高铁兴建的时候也发生过，文湖线也是坐得好开心 07/07 18:39
→ dotZu: 所以我是一点也不担心，毕竟每次都是如此 07/07 18:40
→ dotZu: 而这些人最了解、最害怕的就是○○○○假使万一成功， 07/07 20:01
→ dotZu: 他们知道自己就会落入像当初反对木栅线的政大一样的处境。 07/07 20:02
这在我的之前文章的推文都讲过了。
最受到严重攻击的时候，这些乱批的人，到时必将欢喜跑去坐。
所以这中间的过程，受到的磨难，根本就不算什么。
Q: 万大线二期算不算是很弯很绕。
A: 是弯，是绕。但当地民众还是要盖啊。
他们有说因为这样就不要盖捷运吗？
Q: 你攻击万大线一期，你是不是看不起中和人。而且中和线根本不能算中和线。
A: 我没看不起中和人，我也没欠中和人任何事情。
而且这一套中和线没经过中和所以欠中和人的说词，
就相当于是那种“中和没捷运，所以中和人是二等公民吗”的话语。
这种话可以少讲一点，因为太老套，而且这是乡镇市级的观点。
看事情，角度可以用微观，也可以用巨观。
而且从三环三线这种层级的宏观角度去看，中和人并不会吃亏。
Q: 你说什么让台铁接管万大廊带，这是不是在幻想？
A: 在台铁纵贯线和高铁这两个廊带之外，再开辟第三廊带，
这个东西一直都是交通部的现有政策。
比如说，以前的鼎汉董事长孙以濬，就曾经承交通部之命，
在2013年简报过这个开辟第三廊带的规画。
https://imgur.com/7bHPy4J
请看图中的红色虚线，那看起来像是从南港拉到苗栗。
当然，我根本到现在还是想不通从南港到苗栗他这是怎么走的，
不过，台北树林之间的瓶颈路段要开辟新廊带，这是老生常谈。
无论哪一任政府，交通部都公开宣示过好几次了。
我的版本只从树林到台北，和他的规画比起来根本小巫见大巫。
帮台铁找新廊带一直都是交通部的现有政策，这我再强调一次。
Q: 你攻击万大线一期很弯很绕，这说得通吗？
A: 好坏是相对的。任何评估都会有所论的零方案，零方案就是不盖。
我说万大线一期也没多好，这是相对于现在已有的中和线而言。
相对的比较，中和线确实是更好。
Q: 攻击万大线二期的人被电得这么惨，惨到他现在不敢出面，
你有没有什么话对他说？
A: 人非圣贤，请大家多包容他，关怀他。
Q: 你口口声声说支持三环三线，把万大线定位为双北第二环，
那你为什么批评万大线第一期的走线差？
A: 那有人口口声声说三环三线好，那为什么批评万大线第二期的走线差？
情绪版的理由，你要用这些个不三不四的借口来消灭第二期、抹杀第二期，
那我为什么不能来批评你要的第一期呢？
你说不盖第二期可省钱，好啊，要省钱大家就来比省钱。
理智版的理由：事实上由中和线进城，本来就会让第二环更好用。
现在三环三线当中，第二环的橘线与万大树林线，只交会一次。
这虽然也没啥不好，但是多少有点可惜。
如果万大线改成和中和线交会，在顶溪或永安市场成为转乘站，
这样万大树林线和橘线就会变成交会两次。
这会形成两个Ｃ型线互相配合，这当然会让乘客利用第二环的时候更方便。
光是这点所带来的优势，就是那些主张现在进城方式的人反驳不了的。
由中和线进城的确就是更好，更符合台北捷运的原始规画，
两个Ｃ型线互相迎合所带来的优点根本说不完。
（ji394xu3问）
Q: 万大树林线原本是二条线，后来合并的，那为何你说一期二期不可分？
A: 的确那最早是两条线，但是那是很久以前了。
有多早呢？大概是2002年～2004年之间就已经确立合并了。
也就是说，万大树林已经是一条线的时候，
南北线根本就还不存在，更不用说南北线后来和环状线齐一规划。
为了“加入前瞻”这种无聊的情绪问题、面子问题，
要把早就合并为一条的路线“切切切，切八段”？
更不用说，这合为一条还是经过选举（三环三线）确认过，
在当选者的政见里面就是合在同一条。
现在十几年后才说要切成两条，你觉得说得通吗？
（ji394xu3问）
Q: 连城路／金城路上的中和土城民众用万大一期进城很顺绕在那？
这路段的民众去中和线搭又没有比较方便。
A: 绕不绕都是相对的，中和线比万大线一期直，这是不变的事情，还请实事求是。
你所谓的“很顺路”指的是可以一车到底，
可以一车到底和路线很绕，这本来就是可以同时成立的两件事，
你说没有比较方便，这也没说错，这指的是要转乘。
重点是，捷运系统并不会完全怕转乘，
只要转乘够方便的话，某种程度上来说转乘其实不劣于不转乘。
（ji394xu3问）
Q: 万大二期的很多90度大弯（有一个超过90度）。万大一期那儿有这种状况？
A: 绕不绕是相对的。中和线就是比万大一期不绕。
你还要继续用这种理由来说不给钱不给经费吗？
你这根本就不是不给钱的理由吧？
（ji394xu3问）
Q: 对于树林溪昆地区而言。搭往中和进北市超过30分钟。
去回龙转乘新庄线进北市，也超过30分钟。
树林溪昆地区搭台铁（树林～台北16～18分钟），
对树林溪昆的通勤族来说万大二期很绕。
A: 对，你说的这个完全正确，我非常认同。
但是三环三线不是只有关于运输，它根本上就是国土规划。
第一环的环状线要进北市，也会比较久，
但是你会因此说“第一环”不应该盖吗？
用这种理由，来声称不该给第二环钱，不该给第二环预算，
这一点道理也没有，也没有半点说服力。
更何况树林台北是台铁的瓶颈路段，
本来就该想办法让树林台北的台铁有四线，
找出能让台铁达成四线的路廊才是正解。
（ji394xu3问）
Q: 万大二期是为了树林溪昆地区通勤台北市才产生的路线，
万大二期所谓的绕路当然是要跟现有的主要通勤方式（台铁）比较。
反之万大一期经过的各路段进台北市通勤，搭万大一期再合理不过。
说一期绕，是绕在那？
A: 你说得太好太正确了。
因为我说的万大一期绕，也正是和现状比较的结果。
现状中和线已经盖好，请实事求是不要再要求了。
既然你敢用绕路，用线型太差，来要求执行零方案（要求二期不盖），
那我当然也敢提零方案啊（要求一期不盖）。
要省钱，不盖最省钱，不营运最省钱。
前阵子在电视看了一职场剧，里面有句台词，不开刀就是最低风险。
我现在就想到这句台词。
好啊，要省钱大家就来比省钱，敢要求零方案大家就来零方案，
谁怕谁，对不对？
（ji394xu3问）
Q: https://imgur.com/a/T79HigP 中和通勤进台北市为何只能搭中和线？
道理在那儿？万大一期反而更贴近中和区的中线位置呢！
（实际上中和民众有些还跑去搭板南线进台北市）
A: 请记得万大线是三环三线第二环的重要组成要件，
第二环的构成，分别是橘线、万大树林线、以及一小段绿线。
由中和线进城，可以让第二环变成只由万大树林线和橘线组成。
把万大树林线改为接上橘线的顶溪站或永安市场站，
让万大树林线和橘线两个Ｃ型线互相配合，
这是硬道理。光是这点就值得强迫由中和线进城。
还有，既然有板南线和中和线两条线可以搭，
还声称没有捷运，这种得寸进尺还想把万大线二期挡掉的人，
我们通常称呼他为什么呢？这叫做得了便宜还卖乖。
一期得手了就要把二期挡掉是吧？这么自以为了不起啊？
你说的“万大一期不绕”也只是建立在一车到底的事实啊。
你说的不绕又不是真的不绕，是指“不用转乘”。不用转乘就是一车到底。
只不过请乘客去板南线去中和线就不愿意，
自己拥有一车到底就要挡掉二期沿线的一车到底，这讲得通吗？
（ji394xu3问）
Q: 你说过，“如果确定二期不盖，一期就可以拆掉了”；
看运量就知道树林地区的运量明显低于一期，
单独只有万大一期的时候（9.5公里／9站），日运量约14.7万人次。
把一期跟二期绑在一起同生死，才让人匪夷所思。
A: “一期二期同生死”是经过选举的考验，当选人所提的主要政见，
这是第二环的重要组成，把一期二期切切切，这才叫匪夷所思。
既然有人要不给第二期钱，不给第二期预算，
打算毁掉万大第二期、抹杀万大第二期，
让第二环破了大洞，让第二环环不成环；
我站在促成三环三线第二环的立场，
我主张，让台铁补上这个大洞，
在第二期若是确定不盖的前提之下，拆掉捷运万大第一期，
让橘线和台铁构成第二环的“双壁”，
我这个主张有什么错误？
尔爱其羊，吾爱其礼。
你要的是连城路直接进城，这主张是有理的，我能体会，
但我要的是三环三线的国土规划的面向，
我主张台铁应该来抢亲抢婚，这有什么不对。
我帮台铁找路廊，找到这个万大路廊，这有什么不对。
我要求拆掉万大线一期来成全北二铁，
让树林台北的两线可以变四线，这样主张，有什么不对？
拆掉万大一期以利全市，我完全赞成！
这些种种，全部都是主张不给万大二期经费的人没想过的面向，
对吧？事情可以从微观，也可以从巨观，是有很多角度可以去看。
（ji394xu3问）
Q: 万大树林线一二期都通车来看，树林地区的运量占25%，
土城双和万华地区运量占75%，显然之前有人提过万大一期盖到土城是更佳解，
因为万大线盖到土城站只占了全线60%的长度，却可以涵盖将近75%的运量。
A: 可以啊，很好啊，省钱省钱万万岁。
你说的这个最佳效益方法，我同意这的确很有效益。
至于第二环这个大洞，嗯，反正造洞的人不打算补洞。
（ji394xu3问）
Q: 万大线路廊让给台铁使用，会更加理想，更加合理？啥鬼？
连台铁淡水线都被拆了改盖捷运，不要再幻想了，好吗，
本板幻想路线征文活动已经结束了。
A: 其实你讲的，我很大一部分都同意，几乎同意，或著根本完全就同意。
但是你讲到这是幻想路线，这说词我倒是不怎么同意。
原因是，这整条万大路廊，这整条万大树林线，本来就已经审核通过了。
现在只是“明修捷运，暗渡台铁”。
整个路廊都已经评估过了，现在只是给谁营运这个问题。
这可以分成甲案、系统是捷运系统，只是营运给台铁。这有机捷这个前例。
乙案、用台铁窄轨来走万大一期的路廊，实现开辟第三路廊的政策。
两种我都可以接受。
民国九十七年那时候的铁路法还有“捷运系统铁路”这玩意儿，
现在的铁路法其实也把它给删除了。
如果交通部要把它该当国营铁路，其实也……。嗯。
无论如何，谁兴建和谁营运本来就不是一比一对应的必然性。
比如说，台中捷运就是由台北捷运局兴建。
法律没有规定台中捷运一定要由台中弄一个捷运局。
所以法律上是准许其他县市跑来盖，实际上也是这样做，这样发生过。
那么台北捷运局盖了，台中捷运是否就让台北捷运公司营运呢？
这是可以的，也是可能的，本来就没规定台北捷运公司不能跨县市营运。
虽然台北捷运局和台北捷运公司是两个不同的单位。
但即使是他们是两个不同的单位，台中捷运若给北捷公司，这是可行的。
反过来说，万大线会给谁营运呢？因为是台北捷运局盖的，
营运就会交给台北捷运公司吧。大家大部分都是这么想的。
但是其实也不然。现在新北捷运公司已经成立了。
万大线有可能给台北捷运公司、也可能给新北捷运公司。
光是谈到这里，就有两种可能的营运单位了。
我不认为谈论万大线的营运单位，是一件很奇想天外的事，
毕竟，自从新北捷运公司的成立，万大线由谁来营运就没那么一定。
也就是说，万大线有可能属于台北捷运的体系，
但是也有可能到时候会有另一个新北市自己的体系跑出来。
这没啥好奇怪的，因为新北捷运公司和台北捷运公司是两个不同的单位。
你说大捷法有可能挡掉台铁，因为台铁是机构，
这并不在大捷法中是属于可以营运捷运的。
对，你说的没错，有可能被这样挡掉。
但是，铁路法第22条也指出交通部可以订办法来统一调度国营铁路。
好像印象中这一条从来没有使用过的样子。也没有依照这一条订的办法。
交通部现在可以把这一个已经被授权但过去从没订定的办法写出来。
过去台湾铁路局理应是属于省属的地方铁路，但是因为精省，
而被“收归国有”了。于是“地方营铁路”变成了“国营铁路”。
既然都有前例了，谁说不可以的。
而且，再回到台中捷运这个例子。其实最早是高铁局在盖台中捷运。
后来高铁局交棒给了台北捷运局。
所以这本来是中央兴建的，后来转给地方兴建。
中央转给地方是可以的，反过来地方转给中央也是可以的。
若说台铁一定会被挡住无法经营捷运，其实我并不这么认为。
尤其铁道局成立之后，铁路和捷运都是铁道局“依法律授权的职权”，
对于铁道局这个新单位而言，铁路和捷运都是他在管，转手并不难。