※ 引述《axzsJJJJ (中轴J)》之铭言：
: 万大树林线纳前瞻 新北捷运局：终于听到市民声音
: 万大线第二期计画全线囊括新北市境与捷运新庄线串联成“三环三线”第二环，
^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 并延续环状线第一阶段，路线串连淡水信义线、文湖线、芦洲线，及规划中深坑
: 轻轨、五泰轻轨等路线。
: http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2413489
: (自由 2018-05-02)
前情提要：
三环三线是一项轨道运输宏大计画，目的是促进北北桃都会区的多极发展，
用大众运输系统来连结新北市的溪南、溪北，也连结新北市及台北市。
不消说，这个计画的方向可以说是非常正确。
我想是因为发起者本身当过桃园县长的缘故，
所以他刚好有这个视野，有这个格局来提出这项远大的计画。
我们今天的主角，万大线二期，正位于这个路网的第二环。
是第二环的重要组成路线之一。
接下来我们即将目睹的，
是某位板友的转变，发生在一夕之间。
这个“转变发生在一夕之间”，不是化妆品的广告词，
而是真实发生。
> 推 ciswww: 另外，一般预算应该是比前瞻(特别预算)更难争取到， 03/15 00:39
> → ciswww: 新北市之担心有其道理。 03/15 00:41
> → ciswww: 以往确实有捷运案遇过中央已核定但中央没预算的案例喔！
这时候的他，关心、疼爱、呵护、担心、捧在手掌心。
一定要盖、不盖可惜、一定要给预算不然就是欺负人。
这时候的他看待万大二期，是正面肯定，
用他的原话来说，“一般预算较难争取到，新北市担心有其道理”。
> → ciswww: 回龙土城段并不急迫，这些预算用在其他地方较好 05/02 18:43
这时候的他，痛恨、抹杀、排除、欲除之而后快。
同样是万大二期，同一个人居然出现完全相反的说法，
之前说盖万大二期是有其道理，很替新北市担心拿不到预算。
之后说盖万大二期完全不重要，这些预算这些钱花在其他地方较好。
啊前后的分隔线是在哪呀？
就是多了“前瞻”两个字嘛。
万大二期赞成，多了两个字的前瞻万大二期，就变成反对了。
这……。
这种水准，让人还能讲啥啊。
这改变，在哪里？不就是多了那两个字，他不喜欢了。不爱了。
不只不爱了，是恨恨恨恨恨，恨意无极限呀。
当初帮新北抱屈说新北市没拿到前瞻预算的，
现在有预算又说这不值得拿。
喔是喔，又变成不值得拿啦？
（Feb 26 01:24:14 2014）
> → ciswww:万大线、安坑线、三莺线之服务范围有其明显效益，难称死鱼 02/26 15:41
> → ciswww:推那么多年动不了是该检讨的 02/26 15:42
> → ciswww:要说死鱼，那是深坑线或是南港线东延汐止那种等级 02/26 15:43
> → ciswww:其中后者请洽沈发惠 02/26 15:43
当年，有别人竟然攻击万大线进度像死鱼，这位仁兄火速出来告知大家，
万大线有其效益，不该用攻击性的字眼称呼万大线。
呵护万大，人人有责。
用他的原话来说，“万大线推那么多年动不了是该检讨的”，
现在，只因为加了两个字，
就可以让这位仁兄从呵护万大变成打倒万大。
从“有其明显效益”变成“这些钱花在其他地方比较好”，
真是精彩的翻脸秀啊。
我想每位板友看到“这些钱花在其他地方比较好”的说法，
势必对这个忽然猛然出现的新说法，都会各自有各自的判断啦。
> 推 spiritman: 推 看完了发现北捷好像很不喜欢三线的转乘站...很多三 11/29 00:25
> → spiritman: 期路网都是从某一站拉出去而已 而不是接到现有的转乘站 11/29 00:26
> → spiritman: 像安坑轻轨 如果再继续走到大坪林的话应该更好 11/29 00:27
> 推 ken112290: 推! 11/29 01:01
> → ciswww: 台北捷运并未刻意避免三线转乘站，安坑是没办法的结果。 11/29 01:07
> → chewie: 万大线就是三线转乘啦...安坑真的没办法 但也减少了他的 11/29 05:10
> → chewie: 功能与必要性
甚至连这位“现在”非常痛恨万大线二期的仁兄，都支持连到三线上的转乘站，
他甚至说出，无法连到三线上的转乘站，以他的原话来说，“是没办法的结果”。
显然他说这个话是非常支持连到三线上的转乘站，
而反过来说，若无法连接到三线上的转乘站，那是非常可惜的。
这个看法当然和我的看法是完全相同的一件事。
> → coffeemilk: 所以万大线二期跟你所谓的‘造谣’基隆轻轨无法盖四轨 05/03 00:01
> → coffeemilk: 的关联性是在? 05/03 00:01
怎么会没关系呢，他在这篇文章推文，他的推文讲出这种话，这就是关联性。
关联性？有人看到“那两个字”就要恨恨恨恨，恨意无极限的关联性。
这就是关联性，他讲出这种话，
他讲出“这些钱花在其他地方比较好”这个新说词，怎么会没有关联性？
> → coffeemilk: 还本来勒! 那照你逻辑，中和居民本来就该搭中和线入城 05/03 00:28
> → coffeemilk: ，那跟板南线平行的松山线和信义线是要拆掉吗 05/03 00:28
你这种拆掉的幻想是从哪来的？你到现在还是回答不出来。
核心路网就是指红线、绿线、橘线；
这三线就是我们所称呼的“台北捷运L型路网”。
照我的逻辑，松山线是绿线，是核心路网；
照我的逻辑，信义线是红线，是核心路网。
请 coffeemilk 讲清楚：
“你，coffeemilk，为什么你主张拆掉松山线，主张拆掉信义线？”
请你回答清楚。
> → coffeemilk: 我哪里讲错啊？其他版友快来指正我，我想知道我那边错 05/03 00:44
> → coffeemilk: 了 05/03 00:44
你讲说“拆掉松山线、拆掉信义线”，这就已经讲错。
我这么强调“台北捷运L型路网”重要性，这么强调核心路网重要性，
你指责我要拆掉核心路网的重要组成成分？这就是讲错。
阁下和另一位 hunng5 兄两位所表现出来的，就是不知道“那是原始设计”。
台北捷运一期的核心路网是红线、绿线、橘线，
台北捷运二期的核心路网是红线、绿线、橘线。
一期、二期的核心路网都是同样的：红线、绿线、橘线。
初期路网≠核心路网，那是两种完全不同的概念。
一期有核心路网，二期同样有核心路网。
请你，请 coffeemilk 回答，像我这种完全赞成“L型路网”的人，
像我这样一个高举“L型路网”的好用、高举它的作用的人，
你为什么竟声称我要拆掉有用的部件？
为何你竟然误以为我要拆掉“L型路网”的重要组成部分？
如果你是误会，你就老实说这是误会了，
没必要把我根本没讲过话塞到我的嘴巴里，
这只会让你的论点显得非常肤浅。
好了，请清楚回答。
你说的“拆掉松山线、拆掉信义线”，
明确就是你自己想错了，你误会了，是吧？
请回答。