※ 引述《Lime5566 (莱姆56)》之铭言：
: 国外有些平面轻轨有类似的设计
: 月台直接接着地下道或高架车站
: 像是广岛电铁的纸屋町西站
: https://youtu.be/aZKMDTSxk7Y?t=52m
: 当然这是侧式月台 轻轨凹仔底站则是要盖岛式的
: 高捷红线凹仔底站当年有预留蓝线转乘空间
: 似乎就在未来规画轻轨站的正下方
: 要是能从站内直接转乘省去过马路的麻烦也是很不错
: 不知道有没有可能规画出类似的设计呢?
之前台城就有人提议把凹子底轻轨站地下化
站体跟旧龙华国小共构 还能方便转乘红线
当然还是被市府打枪 理由是没钱也不必要
跟不开冷气 地图补丁 轻轨转乘指标没做好
还有市议会旧址死不改站名一样的理由
当然高捷是很穷没错 但也因此省过头
只求有就好 未来的事未来再说
常常把更有远见的规划也省掉了
这点跟台北的作风就差很多
先不论支不支持西区东区门户计画
北市府的规划就是一次到位 尽量不要分段施工
连捷运规划也是 一二期路网一次整体规画
转乘该预留的预留 不会像高雄一样改来改去
改到最后还能建议黄线通通站外转乘 简直奇观
被骂翻后结果高捷有得到教训吗？没有
看看黄线Y2设站点 为什么不在中正路上？
啊不是还有绿线吗？那以后绿线要怎么转黄线
然后我也有建议市府规划高医站平行转乘青线
结果也只是罐头式回复
基本上市府就是觉得后续路网兴建机率小
宁愿省钱
但捷运计画是百年大计 应该要有百年的远见
当初我也觉得五甲路盖捷运有生之年看不到
最后还真的出来了 结果前镇高中转乘整个G掉
再看看高捷后续路网规划 一堆盲肠线
都短短的 就是一种存点小钱就能盖的感觉
但每条线的涵盖范围小 跟其他线的交会也不足
光市区内就可能要转乘两次以上才能到达目的地
更别说郊区了 再加上悲剧的转乘动线和班距
你这样怎么说服大众不骑机车不开车
除此之外 还有三大炒地皮线
为了路科但不知道为啥要延到大湖的路竹线
路线多和黄线重叠优先度却莫名高的凤山线
全线都在开发区骑车到市区才方便的燕巢线
基本上 市区路线省钱+郊区炒地皮赚钱
这些是高捷在远期规划上的硬伤
有人会说市府没钱啊不然你来出这种没逻辑的话
但就结果来说 规划就是烂 不能用没钱来合理化
好了扯太远了 回到轻轨转乘
虽然有人说凹子底建在路面缩减车道
可以刺激大众舍弃私人运具
但另一方面也造成捷运族的不便
毕竟博爱路左转右转车流大
轿车挡在轻轨轨道上的机会一定比现在高
然后乘客都要卡在路中间等红灯才能过马路转乘
这些因素其实都会降低大众使用轻轨的意愿
但在怎么烂都比不上轻轨东段接不到橘线的烂
明明高架化就能解决的问题 然后只会喊没钱
老实说就算晚个三年存个钱再好好盖一次到位
也比现在急就章盖的不三不四
完工后也很难修改 只能转乘悲剧几十年来的好
我想依市府这种态度
红线应该是第一条也是最后一条设计的好的捷运线了

你太崩溃了

无法反驳别人论点 所以先喊崩溃先赢吗ㄏㄏ

百年远见的规划经费也可观阿，当时的中央怎么可能会给过。那种情况下当然是先求有了。

最基本的 市议会改名 黄线站点调整 黄线转乘站预留 轻轨东段转乘改善 这你也要靠中央？还有远期规划有没有钱盖是一回事 还没盖就设计那么烂也要怪中央？

远期划太远就是可能盖好的时候要请孙子烧香告乃翁了不过高捷站名应该骂高捷公司骂市府是怪怪的

市议会死不改名我真的不知为何

你这样不叫太崩溃叫什么？

认同，现在市府就是想到什么就做什么，完全没有完整的远期规划或弹性规划，一堆盲肠线规划是能吸引到多少人搭?

我之前也觉得五甲线要孙辈才有 没想到真的出来 搞得无法应付乱规划转乘mika我论点很清晰啊 反驳也没论点的才是崩溃吧

规划要花钱没错，但是觉得市府规划郊区的路竹、屏东延伸线比市区的捷运路线还认真

延伸线才能炒地皮啊，市区都盖得差不多了不好炒(?

这是真的 郊区连哪些地方要设重划区要新建道路都先预想好了 棒棒

另外我认为新黄线规划有个很大的盲点...它顾不到东三民=左营的客源，至少应该把从本馆路长出去的银线一起纳进来规划吧，不过现在看起来市府并不想动这条路线..

支持高架

我住巨蛋 要转黄线看棒球还要搭去三多转还不如现在从后驿转红30直接

把银线拉进来延伸到巨蛋跟台铁左营站，就能在本馆路设转乘站，并接澄清凤山段独立运转，变实质两条路线(旅运=鸟松、左营=前镇)，市府应该不会没想到，大概只是不想再多花钱而已...不过红线巨蛋站那位置，真的弄下去应该也是站外转乘..

当初轻轨二期要是还没动工，现在黄线其中一条或许可以考虑本馆-建工-大顺路，凹子底站还能站内转乘

拿钱来啊 你看高捷一堆规划等几个三四年了?

唉 运量这么烂整个被中央看扁了 当然要什么没有什么路线因为时过境迁或者经费因素 也无法坚持最初的设计当然最后就变这鸟样子了

推

炒短线政绩亮眼啊 规划的真的烂…

别这么高肯行不行？！

青线和黄线就一车不必转，你没头没脑去建议转乘？你自己把青线和黄线看成两条线，那是你自己的问题。

楼上你没搞懂人家要表达什么吧

直通运转这么好的规画还硬是要批，真是无事生非

就算能够规划的好 市府也不想碰这个坑

我很明白原PO想表达什么啊，他就把凤山线拆两条啊自己把一车直通运转的路线都拆散然后指控说这些都是盲肠“平行转乘青线”这种建议人家当然不理你啊就像你去建议台北捷运松山线平行转乘新店线

得罪建设业者 土地买卖业者 气机车业者 沿路居民店家也不会馆你转乘转的好不好 敢在这议题上多嘴就是先被好多势力先刁好几轮

人家就只是看出你自己不懂又要在那边悲愤，当然不会理你悲愤松山线无法转乘新店线的你就继续悲愤，我继续开心搭车

将来黄线直通运转青线，那原本建工路的黄线怎么办?

“松山线直通新店线，那原本的新店线怎么办？”

新店线能直通松山线也是因为中正纪念堂站在盖的时候就有预留

怎么办，不怎么办啊，开心继续搭车就是同一条线，你要悲愤松山线不能转新店线，那你家的事

松山线接新店线何必悲愤，政府以前就明确的说施工时已预留空间将来会直通运转啊，中正纪念堂到新店这段的路线颜色从以前就已经特别弄成绿色的如果青线和黄线将来规划直通运转，那市府的回复就直接讲明白就好，照原po的市府回复，高捷真的有规划直通吗?

奇怪了你那么厉害专业怎么没进交通部规划

又有人来闹了......

是什么时候说会规划直通的?有新闻吗?我去搜寻都是板上的讨论在说而已

关键字请上网搜寻：“一环及二连结”就像若有人在那些吵说西门站的新店线、松山线无法平行转乘我也一定回答说：“喔！你说得真对！西门站无法平行转乘”而且这说的还真没错，西门站的确新店线和松山线没有平转快乐一车搭的当然继续快乐搭车，想停留在自我受害感的继续

某d里面的黄线计画都变更了 你确定这专案还活着？ 目前黄线五甲段和里面其中一条高度重叠

留在西门站新店线必须跑到另一个月台才能转乘松山线的事实

而且土建设计根本还没出来 你哪来的自信说会直通当然 我乐见你说的事情成真 不过目前的交通局让我感受不到这丝希望

若坚持新店到西门站下车，转乘往松山列车，我也不会阻止你在西门下车本来就可以，你在任何一站下车再上车都是容许的我是回答上面有人提问的而已，本来就是青线通黄线有人要说成不通那当然可以，就像有人坚持松山线新店线不通而且两者确实不通，因为松山线连接的是小南门线不是新店线若有人写信去吵说为什么北门站是侧式月台？会得到的当然会是“喔！你说得真对！北门的确无法平转”主张说西门站、北门站没有平行转乘的，当然讲的完全是事实坚持西门站下车或北门站下车，这种搭法是容许的，当然可以

dot别幻想了 黄线青线就是没有直通 说明白点 不会出现Y字型营运模式 旅运中心只会到鸟松 要到左营需要在民族或高医转 松山新店线更是错误的举例 就是因为他们直通才会用一样的颜色 Y字型营运应该要像中和新芦线填同一个颜色而非分成黄青线一环及二连结的图并没有写直通 请找有写出直通两个字的图证明你论点好吗

另，“没头没脑”是成语指无来由、没脉络之意。我查了才发现这个成语居然有两种读法，一个读作ㄇㄟˊ一种读作埋没的没（ㄇㄛˋ），我讲的是ㄇㄟˊ的那种读法，不是埋没的没的意思，是没有头绪由来的意思，特此叙明。

所以你的意思是你自己没拿出有写直通两字的资料 没头没脑的

还有，这条黄线是Ｈ字型才正确，Ｙ字型是错误的。

嗯好 请拿出有直通两字跟H型营运模式的资料

还有你说的旅运中心不会到左营也完全是事实，和我说的一样既然你都知道可以在民族车站搭了，我讲的绿线比喻很合理。你要吵西门站怎样，北门站怎样，人家当然不理你啊。

所以你的意思是只有民族高医段直通左营 其他不能直通?

“黄线是Ｈ字型才正确，Ｙ字型是错误的”?????????????

我觉得可以不用讨论了，完全没有根据跟逻辑w

看来原PO说的对，高捷路网真的改到让大家都糊涂了XDX

Ｙ字型本来就是错误的。我完全不知道Ｙ字型是从何而来。

dot想说的应该是共轨而不是直通 青黄线共用民族站高医站月台这样 但其实市府也没有提到共轨两字 尤其是现在黄线改成中运量 青线却没有公布由平面轻轨改为中运量计画 因此有可能是青线另建轻轨平面轨道从民族到左营这样无论黄青线营运模式或转乘形式怎样 市府都没预先规划并公布 所以才会说没远见

跟在跳针的人沟通有如对牛弹琴 大家还是早些睡吧

中运量就是LRRT啊

黄线Y字哪来的?前瞻计划都没在看的吗??

为什么会有人认为中运量捷运走到路面上不会是轻轨？LRRT 如果走到平面段，你会定义说这个东西已经不叫轻轨？主张Ｙ字型的人该拿出Ｙ字型从哪来才对吧。Ｙ字型是错的。要悲愤新店线没连接松山线的继续悲愤，搭一车的继续快乐搭新北市环状线的“中运量捷运”也是LRRT，我想这大家都知道

Ｙ字型从哪来很简单，请去高雄市政府捷运工程局网站

不是每个LRRT都能直通的 黄线跟环状轻轨系统就不相容了光是环状一二阶系统就不相容了 因为招标厂商不同

中运量捷运LRRT直通到路面轻轨LRT的时候它当然是轻轨啊。就像台北东侧南北线假如走平面的话，LRRT直通LRT当然是轻轨

你先拿出H型从哪来的，我们再来讨论(原PO抱歉

所以你觉得如果黄线延伸到环状轻轨路廊 可以直通= =?

那是 Yellow 黄线好吗，新北市环状线也是 Yellow

我是指高捷黄线跟高捷环状轻轨...

当然可以直通，你从哪来的自信说是不能直通？你说的环状轻轨一期二期不相容，你所谓的不相容所指为何？

.................你太天真了你还是多多读些资料吧 轨道的世界比你想像中复杂

原PO早点睡吧，这样的讨论没有意义啊~不用浪费时间了~

我说的新北环状指的是东侧南北线（俗称东环段）可以互通现在台北东环段有可能走的是平面，难道你认定不互通？当然不会，东环段即使走的是平面，互通性当然和LRRT是可行这个讨论本来就没有意义，坚持新店线要在西门下车换搭松山容许内的搭乘法啦，但是这种坚持西门下车本来就没有意义你所谓的不相容是什么意思嘛？是不相容到什么地步？

一个在讲新路网,一个在讲旧路网，不要在浪费时间讨论了

你所说的不相容，我也不会说不对，但是这说法本来就没意义

这个讨论没有意义的点是你知识有错 环状轻轨不能直通高捷黄线 光供电方式就不一样 就连供电方式一样的木栅线跟内湖线也因为分段施工系统不相容而火烧车 环状一二阶系统能整合到相容就该谢天谢地了 你居然还觉得供电方式不一样的系统能直通= =

你若坚持西门站新店线必须跑到另一个月台，你这说法是正确要坚持这种怪异的搭乘法，不是不可以，只是为什么要这样搭供电什么不一样了？是怎样个不一样法？火烧车是木栅线时期，和一二阶也无关系，那是真的不相容你说的不相容是指文湖线那种两个真的是不同的系统？还是？文湖线的做法，是木栅线本身改掉，旧车也有改。高雄环状线一期二期之间，本身并没有你说的所谓不相容Alstrom 那个充电系统，他说他是连巴士都可以搭载那个系统你说的两个厂商不相容，这也不算是不对啦，只是不相容程度

黄线使用的第三轨 人碰到是会触电的 黄线只是轻轨车厢系统并不能行驶路面我只是表达光是相同路线分段施工厂商不一样就会有整合问题 更何况是不同路线想直通

"H形是正确 Y形是错误" 真敢讲XD

一个集电弓、一个是集电靴，方式是不同，但车会无法互开？

二阶厂商的说法是理论上的 你可以去查查他的实战经验

你说的不相容是指，车会无法互开这种程度的呢？还是次要的

黄线可行性报告对直通其他路线的需求根本只字未提何况说要做成H形 还是说大家看到的是假的可行性报告?

高雄黄线使用何种方式目前还没确定吧。用 Alstrom 就好啦你从何认定黄线 LRRT 的车子会和旧的环状线不相容？

集电的地方不一样 你是要怎么互开= = 黄线车厢加装集电弓？爬到路面自动转换集电弓模式？那么划时代哦

既然只字未提，那Ｙ字型是哪来的？从哪跑出来的？

你可以去看前瞻报告 看市府有没有建议采用alstrom的超级电容

黄线自己就是Y字形 H形才是只字未提 去看可行性报告

所以你认定二期车只能跑二期区，一期车只能跑一期区段？

黄线根据可行性报告将采第三轨供电 第三轨供电直通超级电容 没有前例 也没有厂商做的出来

废话 有台北的预算当然可以一次到位 问题是没有

“黄线自己就是Ｙ字型”这是抹黑的说法，黄线从来不是Ｙ字

供电方式跟Y型营运模式前瞻都有写 你还是先看过资料再来吵吧= =

可行性报告画得一清二楚的路线图就是Y字形 然后有人硬要说这是抹黑 可行性报告自己抹黑自己XD

钱 你懂钱这个字吗？

早就说去睡觉了，你跟那种不看资料不找资讯只会乱卢兼乱跳针的是能讨论出什么啦XD

楼上 没钱还是可以规划的好 北捷淡水线和信义线也不是一次建好 照高捷规划法淡水线跟信义线会直接拆成两条盲肠线

没有台北的那种钱，当然做不了囉 高市府现在的做法就是能做多少是多少，君不见高捷原先的规划是四条高运量的，后来才被砍到剩红橘两线，后面的发展就...

APS – Ground-level power supplyAPS is a service-proven power system for tramways whichsupplies electricity through a third rail at ground lelevel and eliminates the need for catenaries某人说的“第三轨供电通超级电容，没有厂商做的出来”原来 Alstom 在你那边的暱称是叫做“没有厂商做得出来”呀

light我只是不想看到他继续再板上乱跳针而已XDlz没钱还是可以不用规划盲肠线 可以学北捷先把重要的路段盖好 全线盖好再直通

盲肠线我自己是觉得再看看之后会怎么画，毕竟也只是最近才长出来的至少目前黄线和环线，我是认为满重要的，但前面也讲了，因为过去四条被砍，后面连带的规划、转乘设计都受影响所以更未来的那些现在看起来是盲肠线的部分，也许是先预估

dot看你说的那么肯定的样子 那你寄信问市府是不是预计采用Alstrom的APS系统囉 照你说法如果市府这么明确的将采用特定厂商的特定系统 早就会写在前瞻里了

再去做详细的规划，那如果不是...只能说我自己是不觉得做这方面的人会送这种计划出去啦

台北万大线也是机场短段啊，有人会谬称说万大线是Ｙ字型？

可行性报告看过了没？黄线之所以选择第三轨就是着眼系统成熟性 然后还要搞某人所谓的H形正确路网去跟超级电容直通 如果真如此 那我得说写可行性报告的人脑袋秀逗了

看清楚图好吗？那个 Y 是黄线 Yellow，哪来的Ｙ字型？所谓Ｙ字型，根本到现在还是讲不出Ｙ字型的由来啊。

dot毛那么多直接寄信问市府啦 是不是H型跟APS 被市府打脸清醒比较快然后APS还是不能直通环状轻轨的超级电容的

会说出　LRRT 走到平面路端时不能算轻轨 LRT 的明显观念错毛那么多的xy您怎么不自己写呢？到底哪里不相容？APS 当然是不会写得这么特定囉，因为那是他的旧东西，到时候要投标，拿 APS 就逊了，我希望他至少 SRS 拿来标毛很多的xy也说环状轻轨一期车只能开一期，二期车只开二期

我没说那种话哦别抹黑 我只说不是所有的LRRT都能和LRT直通 你都读了资料还是觉得环状轻轨能跟黄线直通 那我觉得你理解能力有问题

要写信的，怎么自己不写信去问问是否真的如此一二期分开？

我说一期二期有相容问题没说不能直通 不要说不过就开始抹黑

我的理解能力没问题，还没盖的系统会有人声称不相容这才怪你说的不相容是哪种不相容？不相容到车子无法互开那样？那你都承认 LRT一期和LRT二期可直通了，LRRT和LRT当然也通

如果看了高市捷工局的路网图还不知道黄线的Y型在哪那我也是醉了www

我们讲的是一个正在建的LRT（环状）及未建的LRRT（黄线）以及一个未建的LRT（青线）及未建的LRRT（黄线）。

最后 是你跟版众有歧异 我干嘛为了你寄信啊= = 大部分人意见都跟我一样 是你要寄信证明给大家看吧更何况你连前瞻都没读 刚刚连供电系统都搞不清楚 现在只能一直在抹黑 你觉得你的论点上的了台面吗环状轻轨没有第三轨 APS只是不电人的第三轨 就算黄线装了APS环状轻轨还是没有第三轨啊

醉了的人连万大线的机厂在中间附近也会说成是Ｙ字型啊。大部分板众都和我一样，搭新店线不会在西门下车吵著转松山大部分的板众都只是新店线坐了直接前往松山线他想去的站不会有这种新店线坐了一下要在西门站下车的坚持，这很无谓

大部分的版众都不觉得你用松山新店线比喻黄青线是对的阿XD跟你讲那么多轨道系统的东西 结果你还是跳回原本无知的言论 完全没长进 你还是继续被大家嘘吧= =

高捷工程局网站里的青线只到果菜市场，哪里有说要直通?北捷的路网图，松山线跟新店线不同颜色吗?

开战居士秀下限无极限

推北捷一次整体规划~

推文好长呜呜

我真的看不懂跳针扯北捷绿线是在干嘛...有人能翻译吗?

就是自以为两条不同颜色的线是一条，然后按照自己幻想在跳针

我同意。以我来说的话半残捷运不如砸钱搞公共汽车。半残的东西看了真的很讨厌。

公共汽车薪资不高,每间公司都缺人…

原PO自己都承认民族车站可转乘了，他都承认两条是同一条既然都承认青线车子开到“民族车站”，青线黄线当然是互通建议高医站转乘当然没人理他，因为同一条线太多站可以转乘青线黄线的重叠区间至少有三站以上，而且你要的是岛式月台

推 完全认同

噢对，高雄的公共汽车每间似乎都有不少的缺额....

青线黄线的重叠区间哪来至少三站以上，拜托去高捷工程局的网站看看好吗，一直拿旧资料还执迷不悟一环及二连结计画里是曾经规划青线与黄线共线到信义国小站，但这个计画已经改掉了，拜托update一下

说供电不同就不能直通的才是观念有问题。德法都有就连南美洲都有。我想，观念有问题的是谁已经很清楚。会说出 LRT 和 LRRT 不能互通的人，明显被别人误导了。

可以通也没有一定要直通，你也没有证据说一定会直通

青线黄线的重叠区间被改掉，路线图都告诉你不会直通了，供电讲再多有什么意义?你怎么不去吵新店线跟板南线供电一样怎么没直通

装睡的人叫不醒，大家也甭多费唇舌跟他辩了会气到内伤