我是针对某人的城市规划观的。
: 推 ckTHU: 14 条正常，不考虑国家投资风险，只看需求叫做正常？ 07/10 14:12
: → ckTHU: 就算没 14 条，从轨道规模与外部效益来看，这正常？？？ 07/10 14:12
: → ckTHU: 怎么不从国土规划的角度，合理配置生活圈所需轨道 07/10 14:14
从国土规划的国度，最好就是大安溪和坪林以北的人才有投票权，
以南的除非全职务农，否则别说投票权了，就连居住权也没。
: → ckTHU: 最近实在有点忙，找不到时间发文，之后会连同上一篇回应 07/10 14:14
: 推 ckTHU: 放任人口与市场需求的扩张，国家的功能何在？ 07/10 14:33
放任人口与需求扩张，做成多极重复浪费投资，国家的功能不就是要打压重复投资吗？
: → ckTHU: 分布式均衡发展，难道跟经济成长有冲突？ 07/10 14:35
: → ckTHU: 还是集中所有发展与风险与一地，对于经济发展才最为有利？ 07/10 14:36
: → ckTHU: 不对吧，应该是国家要平衡区域为上，例如墨尔本与雪梨 07/10 14:37
: → ckTHU: 人口差不多的双城，建设也不会差太多，综合效益却很好 07/10 14:37
: → ckTHU: 其他案例还有，德 加 瑞 美 纽 巴 等国 07/10 14:38
: → ckTHU: 你怎么不看发展更完全，规模更接近的瑞士呢？ 07/10 14:39
: → ckTHU: 等等，一题一题来，瑞士，荷兰难道不是分布式国家？ 07/10 14:41
瑞士是二十几个城邦，偏帮任何一个大城，其它的都会喊独立。
荷兰正正就是以ringstadt，即阿姆斯特丹，海牙，鹿特丹等城市的组合为核心的国家，
Ringstadt的直径大约是六十公里。而Ringstadt以外比如Drenthe省可以荒芜得吓死人。
六十公里由基隆港算还到不了杨梅，难道你觉得北北基桃各自为政就很独立发展了？
: → ckTHU: 对啊 lalabye 我也觉得奇怪，他怎会举荷兰，而且真正重要的 07/10 14:43
: → ckTHU: 是应该讨论台湾为何需要分散的本质为何，这些全都自动无视? 07/10 14:43
: → ckTHU: edison 日本有首都机能移转议题，翻译文记得复习一下 07/10 14:44
: → ckTHU: 里面就有提到日本长期也在规划如何引导与分散人口 07/10 14:45
结果人口仍然是向首都圈塞，名古屋只是勉强扯平，关西直接留不住人。
京都现时应该负担不了东京1/10的首都机能。因为无法再挖地铁。
: → ckTHU: 喔国土交通省与国会规划副都心是什么都没作，最有趣的是 07/10 14:47
: → ckTHU: 怎不讨论问题的本质，以前还可以说日韩都没作，结果现在 07/10 14:48
: → ckTHU: 韩国搞了世宗行政中心，现在只能继续推托日本都没作...... 07/10 14:48
结果公务员都不想去世宗市。
: → ckTHU: 实在难以理解这种不去探讨问题核心，只会看别人还没动继续 07/10 14:49
: → ckTHU: 摆烂的心态，看来以后日本开始推后又可说泰国又没作？？？ 07/10 14:50
: 推 ckTHU: TimeEric 你应该更详细的说一下你的逻辑，什么叫做“成功” 07/10 14:53
: → ckTHU: sdhpipt 我也不懂为何只要发展首要都市的心态，台湾的国际 07/10 14:53
: → ckTHU: 与天灾环境，难道不用分散风险？你要不要来建构论述一下？ 07/10 14:54
如果你要考虑吃飞弹的问题，那应该直接把政府机能迁往地底。
而吃了飞弹的话，很多部门都可以暂时关门了...
: → ckTHU: sdhpipt 另外什么花你税金这种言论少一点吧，税金与对国家 07/10 14:54
: → ckTHU: 的贡献都是区域共同努力而来，难道北捷不花我的贡献与税金 07/10 14:55
: → ckTHU: sdhpipt 你先回答我上述的问题吧，把论述建构出来 07/10 14:55
: 推 ckTHU: sdhpipt 不懂“税能少收尽量少收最好”的主张，但本人尊重 07/10 14:58
: → ckTHU: sdhpipt 可否请你先开释我的疑问，不然你这一句“道德正当 07/10 15:00
: → ckTHU: 性”就想说明一切，难道不会太薄弱？ 07/10 15:00
: → ckTHU: TimeEric 我理解，只是想请您说明一下你对于都市“成功” 07/10 15:01
: → ckTHU: 的看法，不然我也难以回答你的问题 07/10 15:01
: → ckTHU: shun01 随意，台湾有更多在国际舞台的城市不会是坏事 07/10 15:04
: → ckTHU: 至少直辖市或区域中心应该朝这个方向前进 07/10 15:05
: → ckTHU: TimeEric 所以我才好奇你所谓的成功是什么？ 07/10 15:05
二千万人的地方不需要第二座城市。
: 推 ckTHU: 没记错，从之前到今的论述，都是中央机关 产业 轨道之间的 07/10 15:11
: → ckTHU: 少了个生活圈，之间的综合效益，也没人说只要轨道就会兴盛 07/10 15:11
: → ckTHU: 这也是本人为何不断阐述首都机能、社宅移转，中央还有 5+2 07/10 15:12
: → ckTHU: 是啊，所以本人也一直支持类似德国的重点产业在城市间分散 07/10 15:14
德国是邦联。台湾不是。
: 推 ckTHU: TimeEric 有啊，请爬文 文章代码(AID): #1P53GMe5 (MRT) 07/10 15:17
: 推 ckTHU: 文章代码(AID): #1PC36k-g (Gossiping) 07/10 15:18
: → ckTHU: 没记错之前还有讨论南港生技应该到农业发展脉络的中南部 07/10 15:19
人不肯去，结案。
: → ckTHU: 恩，MRT 那篇就有，还有瑞士的产业分散案例 07/10 15:19
瑞士不分散会搞独立。现在你是主张高雄独立吗？
: → ckTHU: sdhpipt 哈，你这样说我还真无言以对，国家资源看要投哪吧 07/10 15:20
: → ckTHU: 看看 AVRDC 都很清楚研究要跟产业就近结合，这道理不难懂 07/10 15:21
: → ckTHU: 建议把国家 城市分层次来看待，基本上才不会失焦 07/10 15:23
: → ckTHU: 你或许可以深入了解一下 AVRDC 如何选址，这可不是没来由 07/10 15:24
: → ckTHU: 然后再看看南港生技... 台湾产业缺乏分散，这是应该国家 07/10 15:24
: → ckTHU: 要依区位优势来整体性规划的 07/10 15:25
: → ckTHU: 不了解，难道轨道布建不用站在国家发展层次？ 07/10 15:25
: → ckTHU: 你或许应该看一下此次前瞻通过的条例，主管机关是哪个单位 07/10 15:26
: → ckTHU: 今天产业园区在行政中心旁，你是台资厂商到旁边的诱因就大 07/10 15:27
: 推 ckTHU: 是囉，所以又回到 文章代码(AID): #1P2ftZuu (MRT) 07/10 15:29
: → ckTHU: 你我之间所讨论的问题，产业园区功能不明确化 07/10 15:30
: → ckTHU: 没有按照区位优势来发展整个产业链，只会招致所有产业 07/10 15:30
: → ckTHU: 往有行政资源 完善生活圈 人口密集 抑或资金集中的区域趋近 07/10 15:31
: → ckTHU: 而很不幸的，台湾放任这种扩张已久，裙带资本又是前段班 07/10 15:32
: → ckTHU: 所以你这论述还是没回答国家只要集中发展不用分散风险吗？ 07/10 15:33
: 推 ckTHU: 所以台湾小，所以就不用分散，这个逻辑是？ 07/10 15:35
分散风险浪费的效益太大，结案。
: → ckTHU: 还是台湾小，所以全部集中才正常？ 07/10 15:36
: → ckTHU: 建议阁下先把思路理清，建构完整论述吧 07/10 15:37
: → ckTHU: 台北难道不够塞？政经 产业工作 与 创税 难道还不够集中？ 07/10 15:38
台北还未去到自有运具只是负累的程度，不够集中。
城市是应该要集中到送你车子你也会立即卖掉的程度。
: → ckTHU: 好吧，如何集中大家心里有数，自己有脚这种思路这我只能说 07/10 15:39
: → ckTHU: “天佑台湾” 07/10 15:39
: → ckTHU: 是硬要把应该顺着区位优势发展的产业，全集中在空间价格高 07/10 15:40
: → ckTHU: 台北，对国家付出的成本才巨大吧... 07/10 15:40
: → ckTHU: 这都还不说产业集中对国家风险的成本，都不用管控？ 07/10 15:41
: → ckTHU: 投资轨道 产业规划 都不用管控也凸显经建 研考的长期失能 07/10 15:42
: → ckTHU: 不对吧.. 你倒因为果，台湾的区位优势被型塑在靠近具有行政 07/10 15:43
: → ckTHU: 长期大规模投资的轨道生活圈与产业引导的双北 07/10 15:44
: → ckTHU: 看西方国家，会是所有产业都在人口最多的都会区或是首都？ 07/10 15:45
其实华府也只是东北大都市的一部份。美国正正就是向东北，King Country和加洲集中。
: 推 ckTHU: 数据请参照 文章代码(AID): #1P53GMe5 (MRT) 07/10 15:45
: → ckTHU: 唉，以为你会讨论制度等价值性问题，你这回答有点令人失望 07/10 15:46
: → ckTHU: 好吧，等你认真讨论制度 国家发展层次，再来回应。 07/10 15:48
: 推 ckTHU: 结果中央政府独揽大权，还可以把一个小岛规划如此不均 07/10 15:50
: → ckTHU: 这大概又回到国土交通省那篇翻译文的论述了 07/10 15:50
: → ckTHU: 不对吧，你看我前几篇，都在讨论地方性税收应回归中央 07/10 15:51
: → ckTHU: 起码长期获益的高雄台北地区，因中央大力投资，应建构发展 07/10 15:52
: → ckTHU: 模型，地方性税收更多的比例回归中央 07/10 15:52
: → ckTHU: 没记错前几篇也有讨论财划法修法当时的初衷，拿来跟现在 07/10 15:52
: → ckTHU: 比真的相当讽刺，经济失衡 税源不均现象依旧严重 07/10 15:53
: → ckTHU: 州税优惠非联邦层次，且你说的也跟分布式国家的论述不冲突 07/10 15:56
: 推 ckTHU: sdhpipt 所以你想表达？ 07/10 15:57
就是说除了集中发展的核心外，其它地方的存在价值仅有支援核心发展。
: → ckTHU: 我是觉得，一题一题来，跳跃式问答难以直指问题的核心 07/10 15:58
: → ckTHU: 先忙去，有空再回来看 07/10 15:58
BBS上谁想插嘴就插嘴。
节奏跟不上就还是多多学习吧。

无限期支持台北独立！

台北独立的话大概会像新加坡，其他县市变马来西亚

迁都啦mega city 是国家要强盛无法避免的结局台北那个腹地跟天气根本不适合做megacity

腹地论是觉得承德路新庄五股南港那些地都应该拿来盖满?天气也不是什么明显劣势

盖满也不够大啊天气当然会是个问题啦，还有别忘了地震的问题

原本以为讨论的概念应该不难理解，先留给大家回应吧看明天有没有时间再来补充，各位先进晚安。

伦敦：嗯？天气？

伦敦天气比台北好喔还有台北是盆地，累积空污更恐怖呢

跟跳针迁都王有什么好说得 迁都去一个衰退的城市笑死人

台中：我衰退？南北资源不均早就是事实了与其浪费钱盖捷运，还不如直接迁都来的实在

德国是联邦，不是邦联。

迁都更是浪费钱的议题，没几千亿你真觉动的了？立院和一些机构迁去是很ok 但台湾更需要是地方产业发展

说德国是邦联也没错啦 只是是上百年前事了

几千亿不就刚好前瞻预算吗？台湾现在缺乏的是整体规画啦台北金融，台中行政，高雄工业

伦敦的天气应该只有干燥与少大雨赢吧 但位于亚热带的台湾都不具备这两点至于空气品质 台北是前几名了

台湾中南部天气差不多啦那是因为台北无工业废气一般在路上的废气是很多的还有少雨就赢很多了啦

差不多？差很多耶 简直南辕北辙伦敦阴雨绵绵 动不动就要来一下 多雨不是问题啊反而没有水资源缺乏的问题 也比较好养草皮

觉得原po归纳方式很怪欸...意思是说瑞士因为政治因素如果过度投资在单一城市会分裂？？可是他有20几个州但真正大的都市也就那几个啊

伦敦阴雨绵绵？ 黑人问号伦敦的每月的平均降雨日数比台北还要低好吗？台北是有什么草皮跟水资源问题？不都吃别县市的水库吗？下在都市的雨通常是急着被排出的，在都市下雨的功用大概就是洗洗墙壁吧(越洗越脏)

而且台北之所以与其他世界国家首都容易被人质疑就是因为他是政治因素占主因才形成的啊既没有良港 腹地又小摆着台中或高雄等平原地区不用反而将资源全部投入平地当然会遭人非议就不说之前还搞出台北港这种四不像的东西来

？？所以台北确实没有水资源问题啊

台北的水资源问题跟台北有没有下雨无关所以台北的烂天气百害无一利

伦敦的年降雨日较少 但它的天气就是全年都阴然后没事下小雨啊？就算不提气温，到底哪里跟台湾中南部像？拜托 雨又不会避开边界 它下进市区与山林同时也会下进隔壁水库啊

天气没有阴，只有多云还有没事下小雨到底是哪来的数据？不都说了每月平均降雨日数还少于台北吗？当然不会有边界啊，但有不少更好有不是更好农业地区，植披多的，集水区，爱怎么下随他去吧

哦 幸好你只是乡民

我还真的没有查过全凭感受 所以去查啦 伦敦是145天如果要高于台北才能说“阴雨绵绵”那确实不是 但类似台湾中南部？如果翡翠水库不能算台北那台北港也不在台北市啦 它在新北八里 台北的港是艋舺大稻埕 清领时期带台北飞天只是后来都淤到只能当观光港了

其实真要搞mega city，台湾未必有资格，因为先天辐射的人口数太少大陆别说北上广深，宁杭津成渝汉都差已经超越台北了其实真的要在桃竹中南盖捷运我支持，但高雄就算了，人口先不谈，最主要是整个城市发展涣散，没有明确值得再盖下一条的轴线

并不是比台北多才能叫阴雨绵绵，而是阴雨绵绵根本没有科学根据跟标准水库当然不能算在城市内至于megacity 做不出就输人一半了

北北基桃全部合并,勉强够大

天气差，腹地窄，区域不均衡，还是换地方吧要拼北北基桃等于就是要废了就废浊水溪以南

换地方实务上跟本不可能,不是在打电动.就算打电动我也不会选换地方ww

换地方实务哪里不可能？

重点是换了有什么好处?? 投入那几千亿真能区域均衡发展?? 换了以后 人口就会到新都那边集中? 成效要几年后才看得到?? 就算迁到台中 高雄 还有空地给你去好好规画吗??

台中高雄空地一堆当然可以区域均衡啊，首都移转资源就会移转成效几年后看到有什么问题吗？问题被解决才是重要的吧

国际社会讲的台北就是北北基(台北都会区),一直跳针台北没有水库没有港口,是头一次来台湾观光的人吗?(而且大台

换地方 以为在玩模拟城市 用说的都很容易

北喝的水,大部分不来自翡翠水库,而是南势溪)中华民国的首都中央部会,也有在新北市,显然首都的台北早

浊水溪以南还没废现在也是半残了，全台人口移动太明显

就不限行政区上的台北市

以前讲的北北基现在都扩展到北北基桃或是北北基桃宜，住宜兰通勤台北东边也不少

空地一堆就可以当首都(行政中心)??那你口中的一堆空地为

迁都?跟某些地方喊盖捷运就妄想带动城市产业发展一样好笑...

啥现在还是空地??而没有发展?? 一个整体的规划才能确实带动人口转移吧?? 不然那些人还不是搭高铁来回??

台北天气烂?有晴有雨,超正常,烂在那?(会这样讲八成不住台北)

台北平均每月降雨天数12~15天,根本超正常,夏季月份还多只

迁都过的 纽 澳 加 巴 表示：

是雷阵雨,没多久时间雨就停了,还可以调节大气温度跟空气

加拿大 https://tinyurl.com/ycaqvd5u新西兰 https://tinyurl.com/yaq429pj巴西 https://tinyurl.com/yd263v8w澳洲 https://tinyurl.com/ycpe93yv妄想？台湾社会真的缺乏讨论问题本质与正面解决的勇气另外从 2007 年以来，世宗市人口已经达 263,056....让我们继续看下去会不会跟坎京 威灵顿 沃太华 巴西利亚一样是不是都是“结果公务员都不想去”“人不肯去，结案。”迁往地底，很抱歉这种类似“第三新东京市”的说法

澳洲首都坎培拉有赢过雪梨或墨尔本吗?

请恕本人就不认真了，其他下一篇应该都有点到

世宗市20几万人也敢嘴?(首尔1000多万),这叫分散? XD更别说大部分的行政还是在首尔。

原来行政 经济分开不是“分散”的其中一个概念？

全世界100多个国家,就找这零星几个国家迁都出来嘴?

一直觉得纳闷，强的国家有其制度背后的价值值得学习

世界上更多政治经济没有分散的国家城市,也要嘴?

一直忽略逃避，拿其他案例来“救援”，也不会让国家比较强

每个国家有自己的情况,有的国家确实是首都不等于经济最大城

政经分离对于一个国家分散风险有其必要性，怎不去面对？

比较适合台湾?台湾历史发展下来就是政治经济一体,从以前的台南就是如此,并不是现在台北才开始有的现象,这有啥一定不好的

台湾历史也可救援？怎不参考先进国家发展史？

?偏偏有人成天迁都妄想不停,各大板都被封迁都王

制度有其价值，就要去反思台湾当前国际与天灾环境的适用性

有什么好分散风险?台湾也不过3万多平方公里,北高直线距离

你不去针对我提出的理论 各国参考案例 反而只能探讨迁都王?

专版应该是以理性 逻辑 论述 数据来反思不是吗？

广州...大玩打带跑的游戏吗?拜托,人家要是能攻下台北,高雄台

1. 所以台湾小，所以就不用分散，这个逻辑是？2. 还是台湾小，所以全部集中才正常？

台湾那么小,是有什么好分散风险??国土小本来就不用这样搞,什么逻辑?正常逻辑!连英国比台湾大

3. 战争 天灾很多种型态，难道都不用分散风险？

都政治经济集中在伦敦台湾小,集中很合理也很正常也很符合历史轨迹,硬要人为分散

所以 地震 海啸 岩浆 全部都不关台北的事，那本人没话说

才显得可笑,就连日本那么大人口那么多,还不是集中在东京

台湾那么小,要有灾难,一个都跑不掉阿,分散啥?再说首都就是一个名称,又能分散什么风险?

这道理真的不难理解，好拉，我回头再看。

台湾有什么国际 与 天灾 环境严峻??? 中共武力? 跟你说过了中共打台湾,台湾军方说撑不了3天就全岛 GG ,分散啥风险了?

921 地震确实大家都逃不掉 http://imgur.com/a/VemDH

天灾? 我只知道中南部的地震跟水灾更严重

也不是只有对岸，只要是外患台湾的国防只要台北倒下台湾GG天佑台湾

外患?中国表示:不允许其它国家干预中国内政,还有啥外国敢妄想动台湾本岛? 至少现在绝对没有,您说是不是中共要打台湾,三天就拿下全岛,以为还是几十年前的旧武器搞几十天还拿不下来的时代吗?那你首都不管从台湾南到台湾北,都没有意义,反正3天全拿,挣扎什么海啸?火山喷发?这二个在台湾发生要造成重大灾难机率很低,不讨论。台湾常发生的重大自然灾害有三:台风+地震+降雨成灾台风跟降雨成灾:全台躲不了,但历史有名的87水灾跟88水灾在中南部。地震:历史上地震造成重大灾难,集中在中南部与花东

问题台北人口都已经过度稠密了难道一定要改天变成香港那样才停止嘛

就是已经看到半残了，所以才要迁都同时解决台北人口过度拥挤且发展瓶颈和南北失衡的问题

台北市人口几十年前本来就负成长,成长的是:桃园新竹台中

分散是有必要的 台北继续当第一大也没关系 但至少该拉近差距 首都迁台中根本花不了多少钱 最麻烦的土地 省议会 中兴新村都有土地给你搞 以后有抗议在那个区域里抗议也不会影响到别人。台北台中高雄距离也算远啦 什么叫重复投资 就是台北有隔壁新北也有才叫重复投资 台中台北高雄之间距离差了上百公里 开车往返少说5个小时 何来重复？有些人只是单纯反对台北以外有建设罢了。jago 中南部如果有台北的治水预算 灾情也不会惨重 请别导果为因 谢谢 不然把二重疏洪道封掉 石门水库拆掉 员山子分洪拿掉 再加一个八八风灾的雨势 如果这样撑得下去 台北才是地灵人杰的好地方 不然就别导果为因的讲台北有多好 中南部有多不好的论点。

早该分散人口了，台北减少只是外溢到新北、桃园整个生活圈人口还是持续增加中

87水灾跟88水灾是瞬间大雨,跟治水预算一点关系也没有台北就算现在遇到瞬间强降雨,照淹迁都跟分散人口什么关系?人口跟着产业走,不跟着首都走,醒醒吧,迁都王投资产业?台湾南到北都有,又不是只有台北有产业,台中新竹产业照样吸引人口迁入,不单纯只是什么台北外溢ps.台中跟台北的人口是一直在拉近,没错阿,还好几年都如此!莫拉克风灾(八八风灾)如果在台北,照样淹的惨了!!台北盆地有大汉溪+新店溪+基隆河贯穿人口稠密的市区,只要遇到西北台或大潮日强降雨,就有可能河水暴涨淹到人口稠密市区请问高雄台南市区,有什么重大河流会有西北台海水倒灌进市区?那些重大灾害也多是发生在农业区或山区的河水暴涨冲刷导致土石滑落等等,这跟治水预算什么关系?那是山林水土保持问题吧ps.都市市区淹不淹水,跟"下水道排水系统"最有关系,请自己去督促地方首长不要只会放烟火,想盖轨道,也弄弄看不到的地下下水道系统或电缆地下化(省得柱柱姐酸台风过后没电是核四停摆的笑话又出现)

我韩国专家，我看好世宗市发展，虽然不会是大城但目的的87%应该会达到

世宗市到2030年也只是个目标50万人口(465平方公里)的地方,人口还比现在板桥区少点。(跟首尔比,天渊之别)但其实韩国的政治单位还有不少在首尔 ex.总统府/国会/国防单位..等。造成部门之间如果要开会,往来120公里,引起不少抱怨。而且台湾西部整体的开发也高,实在也找不出像世宗市400多平方公里的处女地搞迁都。(正确讲应该是分散中央政治单位,并没有迁都)。建议大台北地区甚至桃园有那么多重划区ex.淡海/塭仔圳/桃园航空城,划个几百公顷出来把行政单位搬过去就行,一来增加集中办公的行政效率,二来也更新老旧单位建筑设备,三来台北市区可以让出更多土地开发。实在不用大费周章想迁都这种事儿。ps.世宗市,快要1/2个彰化县那么大了。台湾那儿还有这么大的素地?(炸平中央山脉看有没有..)

韩国不只一个世宗市，世宗市之外还指定十个“创新城市”总共十一个让所有的政府机关和国营事业强制迁移

等于台湾过去"新市镇",不是什么太新奇的内容,只是台湾过去新市镇发展,很多不成功罢了....

等你选票够多再来谈迁都 一个人是迁不了都的

有点悲哀的是，大家都说民粹使然，结果谈到迁都......就开始谈选票，不谈国家层次的规划、设计、价值、制度精神

to楼上的板友，迁都这个议题的最基本有问题之处是在于，今天如果是台北市人口密度过于不平衡(其实也已经往桃园新北移动)，那就可以讨论迁都的可行性，但是透过轨道建设，透过迁都想要吸引台北的人口往台中高雄移动，这样的诱因根本就不足，因为工作机会没有跟者移动，人口目前来看也会是负成长，而那些轨道建设并没有真的去思考到当地使用者的想法跟意愿而去规划，所以这才是很多人诟病的。

to acerttt 你可能误会迁都的实质内涵由多方目标构成分散人口只是其一，人口也确实由台北往周围扩散，但依旧是全国人口朝北部都会区移动，而工作机会与国家如何规划投入有程度上的关系，资源如何配置中央部会有其职责其次，相当建议您看一下日本交通省的那篇翻译文或可理解首都机能移转蕴含的价值除了涵盖移转人口分散风险 改变社会与政务官的政策观点 国土重组 促进区域发展自有特色与自主 甚至平时让城市机能分工 天灾相互支援且世界政经分离的国家，首都不会是经济发展的重点程度上有利政治机能单纯化，降低裙带资本的机会让各县市在发展的基础上有更公平的机会，而非首都光环最后轨道建设应朝北中南生活圈分散规划，使用者必然需教育透过政策的协助或引导，而不是放任扩张

你讲的道理是很理想化没错，但是你只讲出如果这样做有什么好处，但是你也没办法说出，怎么样透过政策去吸引北部过多的人口往中南部生活圈移动啊。这真的不是只透过<让各县市在发展的基础上有更公平的机会> 就能够办到的，目前来说北部的优势已经过大，更何况，就算加大对于中南部的投资，对于最基本的公平性合理吗??北部的人口就是那么多，然后只能享受很少的资源，然后为了你所说的那些好处，然后让人口少的中南部享受更多的资源，这样人多的北部人当然会跳脚啊。

这其实一点都不理想化，世界先进人权的各国正在运行的制度台湾应认识这些制度背后的价值，取其优者适用，这也是国家存在的目的与价值，北部人口多，享受的可不是很少的资源北部人因为这个跳脚？这让我想到过去有篇文章再说前瞻是“经济民粹主义”，这难道不讽刺？https://tinyurl.com/y9jrum7d民粹主义概念模糊，但可参考经济学人所提的 Cas Mudde 看法https://tinyurl.com/yddzovhbacerttt 还有一个问题没回答到，就是如何促使人口往中南部我们不能奢望“单一”政策即可处理这个现象，首都机能移转只是其一，后续应该要有引导产业南下 社宅政策 轨道生活圈公平税制 从法规制度面逐一来落实

jago台北已经多久没淹水了 就算八八风灾那种雨势也不怕一下认为台北地灵人杰不会淹水 一下又说台北会淹大水标准请一致 谢谢

台北很久没淹水是因为很久没有强降雨了(之前还常因为降雨不足限水->主要发生在石门水库的供水区域)ckTHU大 那儿来世界先进人权的各国正在运行(迁都)? *扯欧美搞迁都的没几个,别提加拿大跟美国,这二个首都当初都是几个城市"争执不下"的情况下才从中间弄出一个华盛顿特区与渥太华来平衡各方意见,压根儿不是你说的迁都其它像英国法国....等国家也没有最糟糕的是台湾那么小,首都在那儿根本没有什么分散风险的作用可言,北京市大约半个台湾大,从台北迁都到彰化以北任何地方,就等于人家还是在北京市范围内移动而已,天灾风险,北部还相对少点,人为灾害,中国武力侵台有管你在台湾南还是台湾北吗?首都在南投我就打你南投,在恒春我就打你恒春,反正都是几天就能解决的战事,首都跟台北分离,分散了什么风险?拜托~~面积够大的国家才有这种分散意义反而嘴巴讲迁都讲不停,请问台湾那儿找新的地皮设都?不要跟大家说现成的台中之类的就好,拜托,那更糟糕!把首都迁到现成的台湾其它都市要干嘛?国际上这种迁都到现成的都市更是寥寥可数,缅甸有->为了军事其他国家根本没有了

楼上 那就让台北下下看就知道政府花上千亿整治台北河川是否有用囉 再来迁都是减缓台北的拥挤 只要少个一百万人 开车骑车至少舒服很多 捷运公共汽车不用挤得很痛苦 逢年过节 高速公路不用再某个方向大塞 另一个方向顺畅无比得极端状况出现 这样不好吗？

唉，ji394xu3 本人的签名档或论述有写迁到哪些城市？其次，已迁都的先进国家早已发挥其内涵价值，纽加澳美巴其他因历史因素且早已政经分离的国家，德荷甚至提升到欧盟类邦联的层次，也都是此类概念，这种无线 loop 的鸵鸟心态其实也可以理解，基本且核心的重要价值不面对，只能想办法救援，这真的是站在台湾整体的角度思考吗？请扪心自问吧另外天灾 战争很多种型态，恐攻 疫病 等，台北全都防得了？然后台北永远不会因地震、海啸 等因素影像？说的如此肯定，这应该不是国家层次应有的鸵鸟心态另外沃太华的沿革已经翻译成中文，请加强阅读能力另外一直拿面积多大来救援？台湾不是城市型国家，请多走走这个岛屿虽然幅员不辽阔，但也不小。类似规模，也可参考瑞士政经分离、城市分工的案例