嗯其实严格来说这不算新闻而是社论啦，不过毕竟出处是苹果日报所以分类上还是选了新
闻这个分类
（出处）
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170303/1068007/
（内文）
在二二八和平纪念日前夕，文化部宣布为了避免“社会对立”及，在未完成纪念馆相关法
案转型修法前，未来每年二二八，中正纪念堂都将闭馆一天。
这不禁令笔者想到，二月中旬时台北捷运公司(以下称北捷)宣称因电影代理公司的日本电
影──《当他们认真编织时》之宣传海报所传达的“多元成家”理念有疑虑，故要求电影
公司更改海报文字呈现方式，但并不对该广告之内容有所歧视，但事实真的是如此吗？
时至今日，北捷似乎早已定调，不再做出任何的回应，但唯一能确定的是：此次掀起偌大
的社会争议的始作俑者且不积极作出危机处理的正是北捷。以下为北捷在事后发表的新闻
稿：
“本公司针对政治、选举、违反法令规定和善良风俗，以及社会未达共识恐酿争议之广告
，均善尽把关责任。针对该特定电影广告申请于捷运刊登，委员会尊重电影内容，只有请
厂商修正‘最具争议多元成家话题’及‘3/10这样教小孩’的宣传用字，避免误导产生争
议，并未拒绝广告刊登。本公司吁请厂商不宜议题操作作为商业宣传。”
令人匪夷所思的是：究竟北捷所谓“社会未达共识恐酿争议之广告”中的“未达社会共识
、恐酿之争议”的定义尺度何在？
到底有没有一个可以能有充分理由说服大众且被具体衡量的标准呢？那么当广告审议委员
会会议做出的决定与社会大众所认知相差甚远时，衍生的社会争议该怎么处理呢？
如果照北捷公司所说，那么“中正纪念堂站”该名称在二二八和平纪念日当天，是否也是
个极具争议性且恐酿社会争议的事物呢？由此逻辑推论，捷运公司的每班捷运是否也要在
二二八当天都停驶“中正纪念堂”该站呢？
退一万步来说，捷运公司后来所公布的“广告审议委员会会议记录纸本”所记录的会议内
容缺乏了“详细的理由”以及“言词辩论”来支撑说明为何电影公司需要更改其宣传字词。
笔者认为由此现象在在显示了该审查委员会的开会流于纯粹化的形式，单纯只是为了开会
而开会，而其达成的手法则是“先射镖再画靶”，也凸显了台北捷运公司身为半官方、独
占之大众运输系统的傲慢态度。
（心得）
其实多元成家的事件和二二八都不是我想讨论的重点，而是北捷一直以来都对民众的意见
一向不重视，这样多少就会让人感觉有些傲慢。就之前大家被大家骂很凶的转乘广播中文
英文路线名称不一而言，我也看过不少人有寄信给北捷，但回复永远都一样。反倒是2015
年有议员在市议会质询，建议将各车站编码之后，现在就开始在改了，我知道民众的意见
本来公司就有不采用的权利，但北捷给我的感觉就是民众的意见爱理不理，高层有什么意
见马上就开始讨论，也难怪会有人投稿论北捷的傲慢态度了。