: 人觉得，这波新场馆风是不是已经进入了疲乏期，是不是已经难以再创什么新意，
: 而沦为不过一股“人家有、我也要有”的跟风罢了。
:
: (待续)
拉拉杂杂讲了这么多，那所以新场馆可真是一点盖的意义都没有噜？嘿，话也别
讲这么满。讲这么多，是要告诉各位看倌，如果把公家出资协助兴建这段拿掉的话，
那其实对于球团而言，不光是只有生出新场馆这个选项而已啦~ 比方，把原来的场
馆好好整修一番，也是OK的呀；还是说，虽然还是坚持要弄间新场馆，但设计可以
不用那么夸张，力求撙节成本，以期损益两平，这也是个方向咩。总不能说一提到
新场馆，就一定要盖成Camden Yards那样嘛，不是吗？唉，这些年来的新场馆风，
根本看不到哪件是说“嗯，这生意可做”才盖的，都嘛给球团老板当做汲取公家资
金的工具了啦。
不划算归不划算，可要拉公家下水这款剧情，暂时还没有打算落幕的呢，而所谓
新场馆的需求或呼声，也仍然是多所耳闻。毕竟啊，这利头对于球团来说真的是太
太太销魂了。02年开始，球团老板总算开始会想要从自己的口袋里头加减掏点钱出
来了。这要归功于某条MLB自己新律定的规则，规定说球团投注在场馆的资金，在
计算营收分享的时候，可以拿来抵减收入的数额。如此一来，新场馆的建置成本倒
是约有40%得以转嫁到其他球团呢。（听说这条是洋基史老板说要加的喔。）
固然老板开始愿意花钱，但另一方面，公家资助的方式却也开始转型，慢慢改以
不会上报或是不会落入营收分享规定里头的方式进行，比方税赋减免，比方免地租
等。01年的时候呴，纽约市长朱利安尼曾经提案要帮洋基跟大都会各盖一座新球场，
市政府帮出一半，约每座400M。后来继任的彭博以市政府消受不起为由按下了这个
计画。结果过了四年，换彭博提案要弄球场了~ 而且很振奋地宣称，全都是要靠民
间资金来完成~ 可如果好好看看土地的取得成本、水电道路等基础设施的建置成本、
得以减免的税赋还有地租等，赫然发现纳税人要负担的还是一样多啊－－约每座
400M。就算把通膨考量进去，这跟当年弄出Camden Yards的时候马里兰州大众所需
买单的数额比起来，也是将近两倍咧。
唉，各种资助还是补贴来来去去，新场馆背后的本质倒是长存：敲出公家的钱，
灌饱球团自己的口袋噜。
(完)