※ 引述《yuki921 (我原来还留在原地)》之铭言：
: 一、便宜行事基本上可以讨论两个层次:程度轻重、是否对他人权利造成妨碍。
: 程度轻微而未影响他人权利时，他人为何有义务要提出意见？
: 用乐华夜市来说明，刚开始只有几摊时，有些住户觉得吃喝方便有点好处，
: 也未对居住品质造成严重影响，所以无所谓没意见(闷不吭声)。
: 等到出现嘈杂垃圾等问题时，这些当初未”立即提出意见”的住户，
: 再跳出来就是在蒋干画？
: 给人方便、便宜行事不代表就地合法，不代表其他人因之前不吭声就失权。
所以你的意思是说，同样的行为，有好处我要默默的拿
但是同样的行为，侵犯到我的权利的时候，我就要大声喊了？
: 二、以实质公平性角度来看：
: 1.因为某家先打再摸，变相课予其他家确认他是否完成吃牌的义务，
: 对其他家公平？就像我前文举的例子该怎么解？
: 2.权衡先打三条再吃一条的B，跟欲胡三条的C之间，
: 使B负放枪责任，跟使C负包牌责任，孰轻孰重？
: B先打再吃的行为可归责，负放枪责任你觉得不妥；
: 那么C胡三条的行为可归责吗？C负包牌责任有比较公平？
: 若谓C应该要确认B完成吃牌，
: 又回到前面为何必须负担此义务～那先吃再打的意义究竟何在？
先讨论你说的孰轻孰重的问题，同样的行为，造成的后果本来就有可能不同
譬如某家打五桶入海，我看错看成四桶，我喊碰，发现不能碰，是不是罚一台
某家打五桶入海，我看错看成四桶，我胡牌倒牌发现不能胡，是不是诈胡？
同样是看错这个行为，因为是碰牌或是胡牌，之后的罚则就是不同
不应该因为"喔诈胡要包好严重" 而受到保护
然后再来讨论先舍在吃意义何在的问题，这边你绕入死胡同了
先舍再吃是为了快，但是副作用是可能产生争议
妳为了回避掉争议，要去等先舍再吃这家，那本来就已经把这个动作的好处抹杀了
又何必问我"意义何在" XD
就类似两种药物，A可以治头疼，副作用是腹泻，
B可以治腹泻，副作用是头疼
结果为了治头疼吃了A，然后腹泻了又吃了B，然后又头疼了
然后你问我吃药的意义何在？ XD
我前面一直在强调的是"不要拿了好处又不要副作用"
先舍再吃这个动作肯定有加速作用，副作用就是在少数情况下会出现争议
要好处，请连副作用一起吞下去
否则请一开始就不要好处，禁止先舍再吃
: : 以上面举的"庄家喊过捕后直接打牌" 这样的便宜行事的情况，会出现的问题是
: : 1. 庄家开门，补花，喊过捕，打出东风
: : 2. 第二家喊过捕，直接碰东风，打出西风
: : 3. 第三家补花，喊过补
: : 4. 第四家补花，第四家说我听牌了
: : 请问给不给呛migi，甚至第四家补完花，说我要胡单吊东风，给不给算MIGI+胡牌？
: 前四张喊碰不用钱，
: 我想应该算是打牌的基本功了～
第一，如果起手有两三张以上的花，我认为你是不可能会看出补完花会有MIGI机会 XD
第二，你当然可以指责第四家说"你自己不喊碰先档的，怪我囉？"
但是会有什么后果呢
往后第四家就算拿起来七张字，他还是会给你先喊个碰
第二家打完，再喊个碰，第三家打完再喊个碰
反正你想照规则来嘛
这其实也就是前面提到互相迁就的问题，这边咬死规则不放
对方在规则内多的是手段来弄
: : 这就是便宜行事可能造成的一些争端
: : 当然，你可以跟第四家说，按照规则有人吃碰你就没有MIGI，我管你怎么想
: : 那很好，以后就是所有人补完花之前，庄家不准打牌
: : 就是大家都不要便宜行事抢快
: 庄家开门请补已尽义务，理论上没有额外责任要确认是否大家都有补好补满～
: 或者确认是否有人要呛migi之类的...
: 就像反过来后面的也没义务去确认前面的是否补对，
: 庄家打牌后第二家补花，然后第三家发现庄家有花漏补，
: 这时会判庄家跟第二家一起相吗？没道理～
不会啊，庄家出排了就是默认已补好，第二家补花完全没问题啊 0.0
: 刚好也呼应旁证原例：胡牌的无义务确认先打牌的是否吃好吃满。
: 第二家行使补牌权利跟履行过补义务后，类推之，
: 三四家加上喊碰中断牌局不用受罚的权利，
: 本例第四家既有权利而怠于行使，应无保护必要～
: 上述说明，庄家请补后出牌，我不认为是违规(有瑕疵)，
: 所以不太能体会本例跟原例的关联@@
: : 回到原来的情况，先舍再吃也是一种便宜行事抢快的做法
: : 同样的不是100%c符合规则，同样也会另外造成一些尴尬的情况如原题
: : 我自己的想法是，要吃牌而现的搭/打的牌，若是因为被碰走而无法吃
: : 那么现的搭/打的牌，就应该被视同"从来没有出现过
: : 譬如上家打9万，我现出78万要吃，对家碰走9万
: : 本家之后是否可以吃胡69万，应该是可以的
: : 因为现出的78万，应该被视为"没有现出来过"
: 我觉得不妥之处在于:
: 既然现实客观上已经现出了，资讯已经揭露，
: 为何要视为"没有现出来过"，有种自欺欺人的感觉～
: 此例仍可吃胡69万，
: 我的理由是阻却违法：
: 构成要件行为同样都是现出78万，
: 但无正当理由时现牌应罚；
: 有正当理由时(欲吃被碰、被别人弄倒时)
: 阻却违法(无实质违法性)而不罚～
: 可以讨论有何不妥。
: : 同样的逻辑，先舍的3条，因为一条被碰了，这个3条也应该是没有出现过的牌
: : 其它家要如何去胡一张"没有出现过的三条"？
: 依上开说明，同样的逻辑，
: 先舍的三条并非"没有出现过"，
: 且先舍再吃此行为系可归责而不得阻却违法，
: 又其对舍出三条会放枪，应具有预见可能性，
: 故使其负放枪责任，尚难谓轻重失衡显不相当。
: : 我个人绝对同意
: : "打到海底的牌不可以收回"
: : "打到海底的牌就可以胡"
: : 但是那是在完全正常行牌的情况下
: : 当有人抢快便宜行事，而其它家默许的情形
: : 如果因为这个抢快而发生状况，请协调出公平合理的解法
: : 否则请在对方第一次先舍再吃的时候，就请告知不可以这样
: 是否在对方第一次，即负告知义务，说明如上～
: 然后我真的不觉得要倒牌的包，会比较公平合理...
: 或者让可碰牌的操作给不给胡，会比较公平合理...
规则要讲公平合理，还要有逻辑性
如果没有"一以贯之"的逻辑在，那就是每出现一种新的状况，就要用新的规则去补
何谓逻辑？
回到我前几篇举过的例子
A舍一条，B舍三条，B要捡一条，几乎同时，D喊碰三条，C喊碰一条
这个情况，你说应该照行牌顺序给C碰一条，B三条收回，D没得碰
如果D抗议说这样他泄漏牌情不公平，你会怎么说？
"谁叫你要喊碰这么快？ 下次慢一点看清楚点" 这样？
那么原来的状况
A舍一条，B舍三条，B要捡一条，几乎同时，D喊胡三条，C喊碰一条
有没有发现，完全照同样的逻辑
我完全可以跟D说
"谁叫你要喊胡这么快？ 下次慢一点看清楚点"
这边又回到我前面提过
完全同样的前置动作，五桶看成四桶
谁叫你不看清楚就喊碰 => 罚一台
谁就你不看清楚就倒牌 => 包
这本来就不相同的
这边也是一样，完全相同的前置动作，为什么当D是碰三条的时候是D活该
D是胡三条的时候，就应该去保护D？