※ 引述《yumi1018 (哪来那么多伪君子)》之铭言：
: ※ 引述《yuki921 (我原来还留在原地)》之铭言：
: 有点绕了，重新回你一篇
: 牌桌上有很多动作是所谓的"便宜行事"，为的就是打快一点不要让其他家等
: 这些所谓"便宜行事"的作法，其实不是100%符合规则
: 最简单的例子
: "庄家自己开门补花后喊请补，再所有人补完花之前，直接打出一张"
: 这件事情就是便宜行事，为的是让下家可以直接继续牌局，不用大家等补花
: 先舍再吃其实是差不多的道理
: 但是在桌上有人"便宜行事"，而你不是那么认同的时候，应该立即提出意见
: 而不是闷不吭声，等到出现问题的时候跳出来说
: "按照规则你本来就不能OOXX，我只是不好意思说，所以你现在自行负责"
: 那真的是蒋干画
一、便宜行事基本上可以讨论两个层次:程度轻重、是否对他人权利造成妨碍。
程度轻微而未影响他人权利时，他人为何有义务要提出意见？
用乐华夜市来说明，刚开始只有几摊时，有些住户觉得吃喝方便有点好处，
也未对居住品质造成严重影响，所以无所谓没意见(闷不吭声)。
等到出现嘈杂垃圾等问题时，这些当初未”立即提出意见”的住户，
再跳出来就是在蒋干画？
给人方便、便宜行事不代表就地合法，不代表其他人因之前不吭声就失权。
二、以实质公平性角度来看：
1.因为某家先打再摸，变相课予其他家确认他是否完成吃牌的义务，
对其他家公平？就像我前文举的例子该怎么解？
2.权衡先打三条再吃一条的B，跟欲胡三条的C之间，
使B负放枪责任，跟使C负包牌责任，孰轻孰重？
B先打再吃的行为可归责，负放枪责任你觉得不妥；
那么C胡三条的行为可归责吗？C负包牌责任有比较公平？
若谓C应该要确认B完成吃牌，
又回到前面为何必须负担此义务～那先吃再打的意义究竟何在？
: 以上面举的"庄家喊过捕后直接打牌" 这样的便宜行事的情况，会出现的问题是
: 1. 庄家开门，补花，喊过捕，打出东风
: 2. 第二家喊过捕，直接碰东风，打出西风
: 3. 第三家补花，喊过补
: 4. 第四家补花，第四家说我听牌了
: 请问给不给呛migi，甚至第四家补完花，说我要胡单吊东风，给不给算MIGI+胡牌？
前四张喊碰不用钱，
我想应该算是打牌的基本功了～
: 这就是便宜行事可能造成的一些争端
: 当然，你可以跟第四家说，按照规则有人吃碰你就没有MIGI，我管你怎么想
: 那很好，以后就是所有人补完花之前，庄家不准打牌
: 就是大家都不要便宜行事抢快
庄家开门请补已尽义务，理论上没有额外责任要确认是否大家都有补好补满～
或者确认是否有人要呛migi之类的...
就像反过来后面的也没义务去确认前面的是否补对，
庄家打牌后第二家补花，然后第三家发现庄家有花漏补，
这时会判庄家跟第二家一起相吗？没道理～
刚好也呼应旁证原例：胡牌的无义务确认先打牌的是否吃好吃满。
第二家行使补牌权利跟履行过补义务后，类推之，
三四家加上喊碰中断牌局不用受罚的权利，
本例第四家既有权利而怠于行使，应无保护必要～
上述说明，庄家请补后出牌，我不认为是违规(有瑕疵)，
所以不太能体会本例跟原例的关联@@
: 回到原来的情况，先舍再吃也是一种便宜行事抢快的做法
: 同样的不是100%c符合规则，同样也会另外造成一些尴尬的情况如原题
: 我自己的想法是，要吃牌而现的搭/打的牌，若是因为被碰走而无法吃
: 那么现的搭/打的牌，就应该被视同"从来没有出现过
: 譬如上家打9万，我现出78万要吃，对家碰走9万
: 本家之后是否可以吃胡69万，应该是可以的
: 因为现出的78万，应该被视为"没有现出来过"
我觉得不妥之处在于:
既然现实客观上已经现出了，资讯已经揭露，
为何要视为"没有现出来过"，有种自欺欺人的感觉～
此例仍可吃胡69万，
我的理由是阻却违法：
构成要件行为同样都是现出78万，
但无正当理由时现牌应罚；
有正当理由时(欲吃被碰、被别人弄倒时)
阻却违法(无实质违法性)而不罚～
可以讨论有何不妥。
: 同样的逻辑，先舍的3条，因为一条被碰了，这个3条也应该是没有出现过的牌
: 其它家要如何去胡一张"没有出现过的三条"？
依上开说明，同样的逻辑，
先舍的三条并非"没有出现过"，
且先舍再吃此行为系可归责而不得阻却违法，
又其对舍出三条会放枪，应具有预见可能性，
故使其负放枪责任，尚难谓轻重失衡显不相当。
: 我个人绝对同意
: "打到海底的牌不可以收回"
: "打到海底的牌就可以胡"
: 但是那是在完全正常行牌的情况下
: 当有人抢快便宜行事，而其它家默许的情形
: 如果因为这个抢快而发生状况，请协调出公平合理的解法
: 否则请在对方第一次先舍再吃的时候，就请告知不可以这样
是否在对方第一次，即负告知义务，说明如上～
然后我真的不觉得要倒牌的包，会比较公平合理...
或者让可碰牌的操作给不给胡，会比较公平合理...