抱歉一阵子没上网......
※ 引述《maximilian (涉事)》之铭言：
: : 为什么我要对你的“预测”不以为然？
: : 因为当人们认为实证科学的法则必须具有预测功能时，
: : 除了远离了实证研究建立客观知识的初衷外，
: : 不管是人们拿未来发生的事检证过去的理论，
: : 或是用过去的理论推测未来，
: : 都已先默认了“必然”与“正常”，
: : 其实都是在冒用实证科学的知识权威性进行知识权力的差异化，
: : 盖实证科学所以能够取得知识权威，
: : 并不是因为它真能预测什么，
: : 而是它有效地观察、归纳与解释了过去的人类活动，
: : 并提供一套抽象的概述。
: : ──实证科学所谓的“法则”意思就是如此而已，
: : 这也是为什么，
: : 大学法理学一开始要去区分有关"law"的“法则”、“规律”或“法律”的歧义。
: 你东扯西扯还是没有把问题谈清楚。
: 一、所谓知识权力的差异化可不是单纯因为将实证主义所发展的理论
: 　　拿来预测或应用才会产生的实践效果；而是在（不只是实证主义
: 　　）理论本身的建构过程中，与对对象的说明或解释过程中就已经
: 　　发生了所谓话语权力的独占与对认识对象的差异化的问题。
: 　　拿什么知识权力的差异化来批判“实证主义理论”或“经验科学
: 　　”的“预测性”不如说是没抓到问题的重点。
没抓到知识权力的重点的是你......
实证主义或经验主义的“预测性”根本是你自己创设的命题，
你如果有去社科院好好学习过社会科学研究方法，
教科书不会告诉你“预测性”可以评价社会科学的实证研究。
没错，制造知识本身就具有话语权力，
但知识话语权的行使客体主要是对过去经验观察的解释，
而不是预测未来。
当然，对过去的解释会对未来发生影响，
但话语权对未来的影响乃是因为人透过把持对过去的解释权威，
左右了其他人对于未来的看法，
这已经经过人当下判断与运作的转化了。
这也是为什么每年二二八都要吵一次，
国民党好像永世不能翻身......XDDDD
(其实不是不能翻身啦，
但得回到像威权时代那样掌握历史诠释权，
比如让现在一堆人还是相信，
辛亥革命是 国父孙大砲先生与国民党的功劳。)
知识权力其实是非常常见的现象，
因为人类理性有其侷限性。
而后现代会所以将之突显为“知识权力”，
就是看到现代性过分标榜人类理性忽略了人类理性的侷限性，
而对知识或学术再制提出的批判性命名，
当然也不会认为这是理所当然的......
后现代理论对于知识建构过去经验的权力现象都在批判了，
你还妄想扩张到未来吗？
实在过度跳跃了。
: 二、你说“盖实证科学所以能够取得知识权威，而是它有效地观察、
: 　　归纳与解释了过去的人类活动，并提供一套抽象的概述。”，你
: 　　这样的表述不仅不能反驳实证科学或经验科学所带有的预测特质
: 　　，反而是承认这个特质。
: 　　理由很简单，因为你也认为实证科学不仅“观察、归纳与解释了
: 　　过去的人类活动”，更是“有效”地观察、归纳与解释了过去的
: 　　人类活动。
: 　　也就是说，实证科学之为科学，不是单纯在建立一批描述事态或
: 　　者一群事态间关系的具体命题，而是从观察的过程中，归纳出可
: 　　以说明或解释研究对象的抽象法则。而，所谓的有效，便是在指
: 　　法则的有效性。
: 　　举例来说，假设在经过统计以后，同样一本杂志， 100 个客人进
: 　　超商，有 10 个人会拿起放在架上的，有 30 个人会拿起放在收
: 银机旁的。那么，实证科学或经验科学所欲建立起来的命题，绝
: 　　非仅是止于上述的描述（即符合事态的观察），而是要再从这个
: 　　或更多的统计中建立起一种更抽象的命题（相对普遍的法则），
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
你可以去问问社科院的统计学教授，
他会告诉你统计学没这么伟大......
: 　　譬如说，进便利超商的人有 10% 的可能性会拿超在架上的杂志，
: 　　而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。
: 　　这是一个以统计方法说明事态间的统计性质（因果关连的变形）
: 　　的例子。（当然是个极简陋的构想）
: 在这里，事态关连的法则才是研究的重点，而对过去事态或过去
: 　　事态关联的观察、描述与归纳不过是在证成这个法则的有效性。
: 　　而一个法则有效，意味着，对于所谓符合这个法则所描绘特征的
: 　　全部事物都适用这个法则。
: 　　也就是说，当我们认为上述统计的结论（一个有限普遍的法则）
: 　　是有效的，我们不只是在说，先前进去便利商店过的 100 人里
: 　　，有 10 个人拿起了架上的书， 30 个人拿起了收银机旁的书；
: 我们也是在说，下一个进便利商店的人有 10% 的可能性会拿在
: 架上的杂志，而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。
是的，我同意你对描述性统计与机率的理解大部分正确，
唯独把可能性的结论连结到普遍法则存在根本的问题。
请注意你现在在做的是社会科学实证研究的量化分析，
不是数学掷骰子或其他物理化学的科学统计，
可以制造一个密闭的实验系统去控制所有的变因。
尽管形式上研究方法虽然是一样的，
但别以为百年来实证主义的思想大家都是笨蛋，
没有注意到要把社会圈成一个封闭系统根本是天方夜谭；
他们也没自我感觉良好到会相信，
总有一天能够穷尽人类社会现象，
就像自然科学一样圈出一个封闭的实验空间，
因此自然科学与社会科学的实证精神在底蕴上多少是不同的。
如果你有去社科院上过研究方法的课程，
而且有很认真地跟完前面一两个月令人想打瞌睡的理论与伦理课程，
你就会发现，
社会科学家们要比你所想像的还要谦逊许多，
他们会说，
他们是在解释人类已经发生的社会现象，
不会妄言，
他们的实证研究是为了发现人类社会向未来有效的普遍法则。
还有，这前提得是有品有良心的教授。
况且，自从出现量子力学以后，
连自然科学也不再像十九世纪那样，
敢铿锵有力呛声说存在上帝的普遍法则......
基本上你扯这么一堆并无助于确立你的命题，
而我已经尝试用统计学中回归分析的学科限制，
来反向解释实证研究背后的实证精神。
我是觉得应该不难理解啦，
再不懂我想就只能自己试着去从头到尾跑一次统计，
才可能开悟了......
反正只要跟我一样，
作出来的量化分析报告被老师定个几次，
就会了解了......
: 三﹑关于 law 的两种意涵，也就是描述性的法则（实然），或规范性
: 　　的律法（应然）的划分的确是很基础的区分。实证科学或经验科
: 　　学可以说尝试是在建立起关于对象的描述性法则，而受到实证科
: 　　学或经验科学影响的某些法学研究（譬如唯实论）则正可以说是
: 　　想以建立描述性法则的努力来取代建立规范性命题的努力；也可
: 以说是以研究实然对象的方法来取代传统研究应然对象的方法，
: 　　亦即从实然的角度来观察、归纳出有效描述人类法律实践活动的
: 　　法则。这种法则所涉及到的是习惯性、规律性，而非规范性。
显然你还是没有搞清楚，
“实然法则”与“应然律法”并没有强调时间性，
尤其更没有针对未来。
预测未来并非法则与律法的本体属性，
而是人意向未来时，以过去经验为素材的意志判断。
否则就不需要不断有学者不断回顾研究去确认法则的解释力，
也不需要有法律人不断去诠释与修法。
至于你对法唯实主义的看法，
就跟南投王老师说总有一天会世界末日一样，
也是一种看法，
我是没啥意见，
但我看你也不像是法唯实主义的拥护者。
总之呢，再想想吧......