最近感触特深
为什么台湾的基法只有法哲学跟法史学,或者加上法社会学啦
大多是很理论的,很抽象的
只有理论的跟抽象的是基础吗
在美国看到他们重视很多基本的但不是抽象理论的东西
比如说法律人怎么跟人interview,怎么在网络上调查事实,怎么在网络上查法律资料
法律人该怎么说服别人
如何提供咨询
怎么调解纠纷,怎么谈判
甚至法律执业者的伦理
这些不够基本吗

那要看你怎么定义"基法"的内容

法社会学很抽象???法律史很抽象???

新马西马老马跟虾米涂尔干哈伯马斯是很抽象啊

一、这几年其实都渐渐开始出现了，只是你没注意而已二、你说的有些研究范畴在国外也不是法学者在做的，反而是心理学家或经济学家。作为学问，这本来就很边界；若求实用，等你工作以后是靠师徒实作中相传的。

一是说台湾法学者有在做?二是说外国法学者没有在做?所以一加二是说,台湾比外国还进步?二是不对的,美国律师公会跟美国法学院的clinic training都在做这一块

还以为你说science of law，clinic本来就不是基础法学，美国是因为录取率高以及紧密的产学合作传统，台湾是等进事务所后，有需要自然会被操到。这跟进不进步没有关系......

端看基础怎么定义，大学是研究机构还是技术训练所就会有完全不同的取向 不过这倒不是二选一的零和游戏 而是光谱 是偏重问题固然技术取向的东西，能构成学问里的实际层面，但是有些问题就不是单纯讨论技术便可以解决 就好像开车 固然会不会发动引擎、前进、煞车、打方向盘很基本 但是“往哪里开”显然就不是单论技术即可解决。 因为涉及到价值判断，怎样才是好的决定？而目前我们对“基法”的定义 好像都习惯在处理后面这种问题而您好像在意的“语意范围大小问题”好像没有太多讨论的必要因为这些技术性教学的东西 并没有因为“不是基法”而被拒绝在门外 也就是说 只要有老师 想要做 没有人会阻止 法学院也越来越多各种“实习课程” 这里牵扯到进不进步 有种扎草人的违合感