: 为什么我要对你的“预测”不以为然？
: 因为当人们认为实证科学的法则必须具有预测功能时，
: 除了远离了实证研究建立客观知识的初衷外，
: 不管是人们拿未来发生的事检证过去的理论，
: 或是用过去的理论推测未来，
: 都已先默认了“必然”与“正常”，
: 其实都是在冒用实证科学的知识权威性进行知识权力的差异化，
: 盖实证科学所以能够取得知识权威，
: 并不是因为它真能预测什么，
: 而是它有效地观察、归纳与解释了过去的人类活动，
: 并提供一套抽象的概述。
: ──实证科学所谓的“法则”意思就是如此而已，
: 这也是为什么，
: 大学法理学一开始要去区分有关"law"的“法则”、“规律”或“法律”的歧义。
你东扯西扯还是没有把问题谈清楚。
一、所谓知识权力的差异化可不是单纯因为将实证主义所发展的理论
　　拿来预测或应用才会产生的实践效果；而是在（不只是实证主义
　　）理论本身的建构过程中，与对对象的说明或解释过程中就已经
　　发生了所谓话语权力的独占与对认识对象的差异化的问题。
　　拿什么知识权力的差异化来批判“实证主义理论”或“经验科学
　　”的“预测性”不如说是没抓到问题的重点。
二、你说“盖实证科学所以能够取得知识权威，而是它有效地观察、
　　归纳与解释了过去的人类活动，并提供一套抽象的概述。”，你
　　这样的表述不仅不能反驳实证科学或经验科学所带有的预测特质
　　，反而是承认这个特质。
　　理由很简单，因为你也认为实证科学不仅“观察、归纳与解释了
　　过去的人类活动”，更是“有效”地观察、归纳与解释了过去的
　　人类活动。
　　也就是说，实证科学之为科学，不是单纯在建立一批描述事态或
　　者一群事态间关系的具体命题，而是从观察的过程中，归纳出可
　　以说明或解释研究对象的抽象法则。而，所谓的有效，便是在指
　　法则的有效性。
　　举例来说，假设在经过统计以后，同样一本杂志， 100 个客人进
　　超商，有 10 个人会拿起放在架上的，有 30 个人会拿起放在收
银机旁的。那么，实证科学或经验科学所欲建立起来的命题，绝
　　非仅是止于上述的描述（即符合事态的观察），而是要再从这个
　　或更多的统计中建立起一种更抽象的命题（相对普遍的法则），
　　譬如说，进便利超商的人有 10% 的可能性会拿超在架上的杂志，
　　而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。
　　这是一个以统计方法说明事态间的统计性质（因果关连的变形）
　　的例子。（当然是个极简陋的构想）
在这里，事态关连的法则才是研究的重点，而对过去事态或过去
　　事态关联的观察、描述与归纳不过是在证成这个法则的有效性。
　　而一个法则有效，意味着，对于所谓符合这个法则所描绘特征的
　　全部事物都适用这个法则。
　　也就是说，当我们认为上述统计的结论（一个有限普遍的法则）
　　是有效的，我们不只是在说，先前进去便利商店过的 100 人里
　　，有 10 个人拿起了架上的书， 30 个人拿起了收银机旁的书；
我们也是在说，下一个进便利商店的人有 10% 的可能性会拿在
架上的杂志，而有 30% 的可能性会拿起在收银机旁的杂志。
三﹑关于 law 的两种意涵，也就是描述性的法则（实然），或规范性
　　的律法（应然）的划分的确是很基础的区分。实证科学或经验科
　　学可以说尝试是在建立起关于对象的描述性法则，而受到实证科
　　学或经验科学影响的某些法学研究（譬如唯实论）则正可以说是
　　想以建立描述性法则的努力来取代建立规范性命题的努力；也可
以说是以研究实然对象的方法来取代传统研究应然对象的方法，
　　亦即从实然的角度来观察、归纳出有效描述人类法律实践活动的
　　法则。这种法则所涉及到的是习惯性、规律性，而非规范性。