我以非法律专业学生的身分，第一次在此贴文，请多指教。
我最近偶然看了一篇“想像竞合犯”与“牵连犯”观念的学位论文，
里面有提到“禁止重复评价”与“从一重处断”的关系。
我了解“禁止重复评价”是对牵连犯“从一重处断”的原因，
但这则新闻却令我产生了疑问：
http://sports.espn.go.com/los-angeles/mlb/news/story?id=5622226
去年4/09，一名男子酒驾、撞上一辆乘有四人的轿车后逃逸，造成对方三死一重伤。
今年9/28，陪审团认定被告下列罪名成立、应处无期徒刑或五十年以上有期徒刑：
二级谋杀，三罪；酒后驾车，一罪；肇事逃逸，一罪；酒后驾车致人重伤，一罪。
如果照我国现行刑法，以我的认知，应该会从这些罪名著手：
185-3，服用毒品、麻醉药品、酒类或其他相类之物，
不能安全驾驶动力交通工具而驾驶；
185-4，驾驶动力交通工具肇事，致人死伤而逃逸；
276I，过失致死。
基于“禁止重复评价”的观念，该案定罪时可能有这情形：
1.只看肇事本身，因只有一个撞击行为，所以“过失致死”只能算一次；
“过失致重伤”已被吸收，故不能再算。
2.假如法官认为酒驾、肇事、逃逸不是由三个不同意思发动的三个行为，
那就不能同时论以上面所举的三条罪名。
所以，我猜英美法系没有“禁止重复评价”的观念。
这样的猜测是否正确？推理有无错误？都请指教。:)