思考了许久，想问几个问题。
其实我觉得“必须有当事人积极的同意，才算是没有违反意愿。”，可以说是
另辟了一个新的想法，但这样的举证责任似乎在于被告身上，毕竟原告应该不
会有动机去证明自己是否有积极同意。
这似乎是在刑事诉讼中，用了原本主要限于民法中的“举证责任倒置”（刑事
中好像只有财产来源不明罪有“举证责任倒置”的设计，因为刑事案件对于证
据的要求较高），那这样在刑事中出现“举证责任倒置”有没有问题呢？再者
，性侵害案件中的被告真的有比国家机器支持的检察官，有更强的举证能力吗
？
但，作者文中的状况似乎也真的不无道理，没说“不行”并不等于“可以”，
不知道在法律上应该怎么解决？
= = =
这个问题牵涉到民事与刑事诉讼程序诉讼结构的不同，所以在民事诉讼上
所讨论的举证责任倒置的问题，在刑事诉讼的讨论上是不适用的（财产来源不
明罪不是举证责任倒置的设计，详后述）。
民事上的举证责任（burden of proof; Beweislast）可分作客观举证责任
与主观举证责任，客观举证责任系指当法院调查完证据后仍无法形成心证，由
两造何方受不利之认定；而因为有于事实不明时将受不利认定之客观举证责任
，故有由该造尽可能提出有利证据的主观举证责任。而在刑事诉讼上，当法院
调查完证据后仍无法形成确定心证，应为对被告有利之认定，是为无罪推定原
则(ne bis in idem)。
此外，民事诉讼采当事人进行主义，故有两造间举证责任分配的问题；而
刑事诉讼采调查原则，法院对于实体真实有澄清义务，所以没有举证责任分配
的问题、更没有举证责任倒置的问题

其实“积极同意将使举证责任倒置”这一前提在逻辑上就不成立......陈昭如在文章中也没这意思......

我也看不出陈教授原文中有这番意思，不过我也没仔细看就是。原PO疑似是用民事诉讼上举证责任分配的规范说去理解陈教授所主张的"积极同意"此一要件。