※ 引述《eddietw (EDDIE)》之铭言：
: 一、判决字号
: 台湾台北地方法院110年诉字第2869号（民事）（判决）
: 二、案例事实：简略说明如下：四五楼之间发生漏水之争议，经土木技师鉴定，判断五楼
: 的热水管破裂，渗漏至四楼，导致四楼多样财损.........肇责相当明确，且没有涉及其
: 他?
: 户、公共管线之关系。
: 三、法院见解：主文判决：诉讼费用由被告负担7/20，原告支付13/20，为何原告完全无
: 肇责，昂贵的鉴定费用，却支出比被告多？（近乎是两倍）
四、原告另主张其因系争4楼房屋漏水系系争5楼房屋热水管漏水所致而受有损害，
被告应赔偿其因漏水所生之财产上及非财产上损害等节，为被告所否认，并以前词
置辩。是本件争点厥为：(一)系争漏水情形之原因为何？原告陈旭怡请求被告连带
给付系争4楼房屋回复原状费用25万9253元，有无理由？(二)原告陈旭怡请求被告
邱显誉给付检测费用1万2000元、原告陈光浩请求被告连带给付动产损害1万元，有
无理由？(三)原告陈光浩、陈韵帆请求被告连带给付慰抚金40万元、20万元，有无
理由？
(一)......原告陈旭怡得请求被告连带赔偿系争4楼房屋之修复费用共25万9253元。
(二)......确认系争漏水之原因，在一般情形下，并不必然发生须送请鉴定之结果，
则原告陈旭怡自行支出检测费用1万2000元，难认系实现损害赔偿债权所支出之必
要费用，而不具相当因果关系，故原告陈旭怡请求被告邱显誉赔偿检测费用1万2000
元，自属无据，应予驳回。
......原告陈光浩虽主张其受有棉被、床垫、火灾警报器、衣物等动产损害云云，
惟就确有该等动产损坏、系因系争漏水所致等节，均未能提出证据以实其说，自难
仅凭其空言主张，即认确有该等损害发生，故此部分之主张，即属无据。
(三)......认原告陈光浩、陈韵帆各得请求被告连带赔偿之慰抚金各以3万元、1万
元为适当，逾此范围之请求，则属无据，不应准许。
总请求金额：259,253+22,000+600,000=881,253
实际判准额：259,253+0+40,000=299,253
判准比例：约34%
简单来说就要的太多，法官不给，让原告小赔一点
个人是觉得法官对检测费用这一块比较严格了一点
或许诉讼中另外有送检测鉴定
所以当事人在诉讼前自行送检测的费用被排除不认
另外是可能法官在诉讼过程有试图调解但不成功
所以也影响到部份心证