谢谢saltlake以及m36580还有其他回复者，你们的热心回应让我对民法有更深的了解。
以下是针对契约是否成立与客户服务条款所谓的实际情形加以提问。
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之铭言：
: ※ 引述《signman (阿伦伦)》之铭言：
: : 感谢saltlake的回复，认真思考后有以下几个问题想要请教。
: …
: : 立
: : 即
: : 45
: : 确实无明确否定商家所订之［客户服务条款］，不过若往后网络商家只要在［客户服
务
: : 款］当中备注一条［如遇特殊情况无法进货或价格低于市场行情，订单将进行告知及
取
: : 。］，如此一来是否就可免去业者标错价之风险？
: 可能，但是因而就跳到容许卖家片面解约，跨度太大。解约是影响很重大
: 的手段，因此需要很强的正当事由。有其他合理的替代方案存在时，请勿轻言
: 解约。 具体讨论详后。
: 卖家网页所列的“所有相关事项”，到底是构成契约法所谓的“邀约”，
: 还是仅构成“邀约的承诺”，其法律效力大有区别。前者只要买家向卖家传达
: “接受(邀约)”之意，买卖双方间的契约就成立了。后者，即便买家向卖家传
: 达自己“接受(邀约之引诱)”，仅表示买卖双方进入对契约具体内容的磋商阶
: 段。
: 所以前述的客户服务条款，当内容表达了卖家即使收到买家的接受讯息，也尚
: 未表示卖家确认要与买家签约而卖货，而保留了“发生某些特殊状况时，就不
: 接受买家想与卖家买货的表示”，那就更该被解为邀约引诱。
若业者在［客户服务条款］当中有记载一条
[客户及业者同意以电子文件作为意思表示
之方法。]，而契约成立前提之三要件“当事人、契约标的、意思表示”，是否可解读为
双方当事人已电子文件相互表示意思一致？
业者透过电子文件意思表示（商品、数量、售价），消费者以确认电子文件而汇款表示意
思，双方当事人相互表示意思一致。
若依此不能认定是否为要约，那在［客户服务条款］当中所记载的［但客户已付款者，视
为契约成立。］是否就显得有抵触？
正因双方当事人皆以意思表示完成，消费者汇款才视为契约成立。
若依然以邀约之意表示，那麽［客户服务条款］当中是否就得载明，消费者汇款不等同契
约成立？而非成立。
民法第153条条文“一、当事人互相表示意思一致者，无论其为明示或默示，契约即为成
立。
二、当事人对于必要之点，意思一致，而对于非必要之点，未经表示意思者，推定其契约
为成立，关于该非必要之点，当事人意思不一致时，法院应依其事件之性质定之。”
民法第154条条文“一、契约之要约人，因要约而受拘束。但要约当时预先声明不受拘束
，或依其情形或事件之性质，可认当事人无受其拘束之意思者，不在此限。
二、货物标定卖价陈列者，视为要约。但价目表之寄送，不视为要约。”
: 总之，用服务条款表明，虽然本人有意与不特定的买家缔结买卖契约，但是
: 即使买家向本人表达购卖之意愿，本人并不会立刻同意，而要再考察是否有所
: 列服务条款已经向买家解释过的特殊情况，然后才会决定是否与买家缔约。这
: 样来使卖家的表示成为邀约的引诱。
: : 于2016年后，业者网络刊登商品视为要约，消费者下单视为承诺，透过购物车及电子
邮
: : 完成确认机制，有了要约与承诺是否可表示契约成立？而契约成立后需确实履行契约
。
: : 业者于［客户服务条款］当中记载到［如遇特殊情况无法进货或价格低于市场行情，
订
: : 将进行告知及取消］，消费者是否可主张，业者违反消费者保护法第十二条第二项［
契
: : 之主要权利或义务，因受条款之限制，致契约之目的难以达成者］，使剥夺消费者行
使
: : 契约之要求业者履行契约等权利，使约款显失公平？
: : 业
: : 须
: : 条?
: 契约目的是啥? 买家的目的是想买，卖家的目的呢? 仅因为买家想要买，
: 卖家却不肯卖，这就构成“显失公平”?
: 麻烦请就您所谓的“显失公平”，做更详尽的论证。
: 最后，原发问者的论述，看起来与下列网络文章所为者颇相似。
: https://www.legis-pedia.com/article/consumers-loan-contract/273
: 问题是，该文并未把公告第五点和其主张的，买家下单就代表契约成立，
: 给予够细致的论证。
: 零售业等网络交易定型化契约应记载事项第5点：“企业经营者应于消费者
: 订立契约前，提供商品之种类、数量、价格及其他重要事项之确认机制，并
: ^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^ 例如本案的
: 客户服务条款内容
: 应于契约成立后，确实履行契约。”
: ^^^^^^^^^^
: 看清楚，上面写了契约成立的“前”与“后”。那些内容可以支持所谓的︰
: 买家下单就成立契约？
业者并无实际表明［实际情形］之范围或具体情形，是否可针对此条款提出质疑，
比如（业者因售出之价格利润过低，而依据此条款不予出货），正因实际情形是由业者实
际情形而定，而非已实际载明情形之实际情形而定，这样业者是否就留有空间去为往后疏
失诠释实际情形，依此是否也有违反“消保法第十二条”？
而就针对客户服务条款当中“价格低于市场行情”，是否也不能单就作为实际情形之正当
理由？
所谓显失公平，在此表示契约可依业者实际情形自由诠释，而消费者无法得知业者所提之
实际情形涵盖之内容及范围，导致契约成立前/后可依据业者实际或凭空想出来的理由，
来执
行单方面解约，且根据该条款消费者无法反驳。
全文若有解读、见解、逻辑之错误或者引用不适当之条文至本案，再请鞭小力点