※ 引述《ymmj ()》之铭言：
: ※ 引述《ymmj ()》之铭言：
: : 根据行政诉讼准用民事诉讼法第 352 条“公文书应提出其原本或经认证之缮本或影本。”
: : 行政诉讼中，被告提出公文局部的（应该是）自行打字版影本，无关防无日期无标题无签
: : 署
: : 被原告提出质疑
: : 于是被告提出角角加了档号的影本（不知是否是剪贴档号贴上去然后影印），一样无标题
: : 无日期无签核无关防
: : 又被原告提出质疑
: : 于是被告提出后面附加了一些人员签核章的影本（签核位置很奇怪，不像正式公文应有
: : 的空间，像是剪贴后影印），且还附加了一个“发”字，影本一看字迹颜色明显不同，很
: : 像后来补写的。而且，该公文一样没有标题日期说明拟办等等，也没有关防认证。
: : 从一开始我就申请证据调查，因为该公文就是办理本案的直接公文，不是应该一开始就把
: : 完整公文原件调出来吗？调出来不就水落石出了吗？更何况被告一再提交变造迹象明显的
: : 且没有机关认证影本。
: : 可是法院就是不调查原件
: : 请问行政诉讼中，不把直接办理该案的完整公文调出合法吗？
: : 明显有变造嫌疑的公文影本不调完整公文原件合法吗？
: : 问了几个法律咨询的律师，都说法官怎么做就怎么做。我们无可奈何。
: : 想要问，明显违反常理的做法，也是这样吗？
: : （如果要包庇，这样也就包庇了不是吗？那民众打行政诉讼还有什么用？）
: ˙“台中市政府及所属机关处理人民陈情案件作业要点”六、“各机关处理人民陈情案件
: ，依下列原则办理：（一）“应”“针对案情内容”叙明具体处理意见及法规依据，并采
: 简明、亲切、口语化之文字。（五）经本府录案列管之案件，应确实“回复”陈情人，并
: 登录于陈情整合平台”
: ˙“环境保护机关处理公害污染陈情案件作业程序”十一、“环保机关回复公害污染陈情
: 案件处理情形，应以下列方式为之：（一）处理情形“回复”内容应详细登录于环保报案
: 中心公害污染陈情案件管理系统，以提供陈情人查询。（二）公害污染陈情案件应于处理
: 妥适后，依陈情人指定方式，将处理情形回复内容以适当言词或文字“回复”陈情人。”
: “台中市政府及所属机关处理人民陈情案件作业要点”六、（七）“经签准同意不予处理
: 之案件，应依下列程序办理：1、向陈情人说明已为适当处理，婉释尔后以同一事由再度
: 陈情，将不予处理回复，并将处理情形登录于陈情整合平台。”
: 本案蒐证一个多月，有照片影片，
: 检举当天业者两次出来灭证，老鼠也横行两次
: 原告申请稽查结果（不是再申请稽查）只申请一次
: 申请稽查结果这件事，并非同一事由多次申请，并不符合不予处理要件
: 何况就算不予处理，第一次也必须回复告知尔后不予处理
: 而台中市政府环保局却是直接不理会
: 而且
: 台中市府环保局自己提证的陈情平台页面勾选“无须回复”，没回复是事实，明显违法！
: 既然进行行政诉讼，被告怎么办理这件事的直接公文，当然必须提证厘清当时怎么办理
: 岂能只凭有变造迹象的影本，没查清当时拟办的决定及理由？
: 这件诉讼不是浪费行政资源的诉讼！
: 行政机关必须依法行政，不可随便不予处理，直接不理会！
: 如果可以不依法就随便不理会，爱回就回，不爱回就回，
: 则执行办理各公务就不可能依法认真办理，因为不必在公文上留下任何负责任的回复
: 这确实是一件小事
: 但是如果这件事可以这样做
: 其他的事（包含包庇贪渎）也都可以这样做
: 一概不回复就不会留下任何公文证据
: 这是现代公民社会所希望看到的情况吗？
: 话说回来，
: 环保局在系统上登录不予处理，勾选不回复
: 但是环保局提证的其他内部制式表格内容又是填另一种内容（说有到现场云云，实际上
: 稽查当日只借道受害者家拍照就要走人，根本没到污染现场）
: 到底哪个内容是真的内容？那些没有各级签核没有关防的各个表格什么时候填的？都有
: 问题
: 这难道是民众们所希望看到的行政现实吗？
: 再说，机关依照其执行办理的结果，回复稽查结果，也不过就是个公文，有这么困难吗？
: 行政机关违法在先，若有人认为民众的质疑与诉讼是在浪费行政，这恐怕是倒因为果，
: 以倒因为果的想法办事的人，不可能维护民众权益
修正一下：倒果为因 （因 是台中市政府违法 果 是后续维权流程 。
若掩饰违法忽略违法，指责民众维权，难道只是希望受害者闭嘴？
这对于公民社会的发展，没有好处）
补充一点
虽然现实上法律基本上是有钱人玩的，很多人不是有足够的费用委托律师
但是不论是法律人还是一般民众
对于现代公民社会的合理的期待，应该是尽可能减少因经济能力造成的落差才是
所以才有法律咨询之类的设计
如果一个法律人在看事情的心态上鄙弃或看不起没请律师的人
这样适不适当，大家可以思考思考
另外
关于诉之声明
有没有请律师对于诉之声明的书写确实有差别
但是
行政诉讼（及各种诉讼）的目的不是在于厘清事实主持公义吗？
无论原告提出的声明在法律上是否有利于该案胜诉
查清事实不是最基本的吗？